Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2021 от 07.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела 2-3924/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Константиниди ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Константиниди Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в результате ДТП 26.12.2019 получила повреждения автомашина МЕРСЕДЕС, регистрационный знак №, владельцем которой являлась Константиниди Н.А.

На момент аварии автомашина МЕРСЕДЕС, регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО № СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшей Константиниди Н.А. 400 000 руб. на основании платежного поручения № от 03.02.2020.

Принимая во внимание обстоятельства данного ДТП, СПАО «Ингосстрах» провело транспортно – трассологическое исследование, согласно выводам которого повреждения автомашины МЕРСЕДЕС, регистрационный знак № не могли быть получены в результате указанного ДТП.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Константиниди ФИО8 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Константиниди Н.А. не явилась, извещена. В ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения иска мотивируя тем, что в рамках гражданского дела по иску Константиниди Н.А. к ФИО6, ООО ФИО9» о взыскании ущерба в результате ДТП и в котором СПАО «Ингосстрах является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба, причиненного автомашине Константиниди Н.А. в результате ДТП с учетом износа составляет 1055 700 руб. Повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес – Бенц, регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 26 декабря 2019 года.

Третьи лица Визгалов Е.В. и представитель ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, СПАО «Ингосстрах» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Константиниди Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в результате ДТП 26.12.2019 получила повреждения автомашина МЕРСЕДЕС, регистрационный знак №, владельцем которой являлась Константиниди Н.А.

На момент аварии автомашина МЕРСЕДЕС, регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО № СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшей Константиниди Н.А. 400 000 руб. на основании платежного поручения № от 03.02.2020.

Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение эксперта № от 04 февраля 2020 года, которое согласно титульного листа является мнением эксперта по делу № согласно выводам которого повреждения автомашины МЕРСЕДЕС, регистрационный знак № не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Представленное заключение эксперта суд оценивает критически, поскольку эксперт не предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Ответчиком в суд представлена копия заключения эксперта, проведенного в рамках гражданского дела по иску Константиниди Н.А. к Визирову Е.В., ООО «Каршеринг РУССИЯ» о взыскании ущерба в результате ДТП и в котором СПАО «Ингосстрах является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, рассматриваемого Железнодорожным городским судом Московской области, гражданское дело №.

Согласно выводов данной экспертизы которой размер ущерба, причиненного автомашине Константиниди Н.А. в результате ДТП с учетом износа составляет 1055 700 руб. Повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес – Бенц, регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 26 декабря 2019 года.

Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства наличия оснований для получения страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Константиниди ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик