Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2014 ~ М-221/2014 от 20.01.2014

дело № 2-1357/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

10 июня 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Ерофеевой И.В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Ерофеевой И.В. об обращении взыскания на предмет залога, в обосновании требований указав, что "."..г. в соответствии с кредитным договором № <...> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Дадикян С.П., последнему был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до "."..г. на приобретение автомобиля марки <...> год выпуска <...>, идентификационный № <...> двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет <...> В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, "."..г. между Дадикяном С.П. и Банком был заключен договора залога приобретаемого имущества (автомобиля) № <...> В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору, решением <...> от "."..г. с Дадикян С.П. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек. Кроме того, Дадикян С.П. в нарушении условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль, новым собственником которого является Ерофеева И.В. ООО «Русфинанс Банк» просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...> год выпуска 2010, идентификационный № <...> двигатель № <...> кузов № <...> цвет <...>, находящийся у Ерофеевой И.В., взыскать с Ерофеевой И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, извещенный о слушании дела в установленном законом порядке и срок, что подтверждается её подписью в справочном листе, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она является добросовестным приобретателем.

Определениями суда от "."..г. (л.д.77), "."..г. (л.д.161) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Ерофеев А.И., Глушенков В.В.

Третьи лица Ерофеев А.И., Глушенков В.В., Дадикян С.П., представитель третьего лица ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст.32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Русфинанс Банк» и Дадикян С.П. был заключен кредитный договор № <...> в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до "."..г. для приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи (л.д.19-20).    

В целях обеспечения выданного кредита, "."..г. между ООО «Русфинанс Банк» и Дадикян С.П. был заключен договор залога имущества № <...> по условиям которого залогодатель предоставил в залог транспортное средство автомобиль марки <...>, год выпуска <...>, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет <...> Стоимость залогового имущества определена в размере <...> рублей (л.д.25-26).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от "."..г. с Дадикяна С.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженности по кредитному договору № <...> от "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек (л.д.11-18). До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д.23-24) <...> год выпуска <...> идентификационный <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет <...>, "."..г. был зарегистрирован на имя Дадикян С.П.

"."..г. Дадикян С.П. при снятии автомобиля с учета получил дубликат ПТС в замен утраченного, в виду чего, ссылка ответчика о том, что она приобрела автомобиль по подлинному ПТС является опровергнутой. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 184).

"."..г. Ерофеева И.В. приобрела спорный автомобиль по договору купли продажи у Глушенкова В.В. (л.д. 169-170).

Согласно копии карточки учета транспортных средств (л.д.168), указанный автомобиль "."..г. был снят с регистрационного учета, и "."..г. зарегистрирован на Ерофееву И.В.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору Дадикян С.П. не погашена, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <...>, год выпуска <...>, идентификационный № <...> двигатель № <...> кузов № <...> цвет <...>

Так как между сторонами не достигнуто согласие по определению цены имущества, то суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система», рыночная стоимость автомобиля марки <...>, год выпуска <...> идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет <...>, составляет <...> рубля (л.д.100-127).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки объектов недвижимости.

Суд принимает данную стоимость объектов как достоверную.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что согласно экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт Система» рыночная стоимость автомобиля марки <...> год выпуска <...> идентификационный № <...>, двигатель № <...> кузов № <...>, цвет <...>, составляет <...> рубля.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. Доказательств иной стоимости имущества суду представлено не было.

При обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <...>, год выпуска <...> идентификационный № <...> двигатель № <...> кузов № <...>, цвет <...>, суд считает необходимым определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> % от стоимости имущества в размере <...> рублей, а именно в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей * <...>%).

Доводы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем не основаны на законе по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким же образом данные отношения регулирует Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в силу ст. 32 которого, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Судом установлено, что залогодатель Дадикян С.П. нарушил данное требование договора и закона, совершив сделку по отчуждению предмета залога.

Доказательств наличия письменного согласия на это со стороны банка - залогодержателя – в ходе судебного следствия добыто не было.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 2).

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на Ерофееву И.В., принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере <...> рублей (л.д.99), учитывая, что Ерофеева И.В. до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не произвела, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей с Ерофеевой И.В. в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Ерофеевой И.В. об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № <...> кузов № <...> цвет <...> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», находящийся в собственности у Ерофеевой И.В..

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Ерофеевой И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Ерофеевой И.В. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.

Судья: