Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-18/2012 от 23.11.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, с образованием 7 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ст.Подписная, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 11 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 находился около <адрес>, в котором проживает ФИО4 Достоверно зная о том, что ФИО4 не разрешает ему посещать свой дом, у ФИО2 с целью использования жилища ФИО4 в качестве места для употребления спиртных напитков, возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 путем взлома навесного замка входной двери умышленно, самовольно, незаконно проник внутрь <адрес> против воли проживающей там ФИО4, нарушив тем самым гарантированное статьей 25 Конституции РФ право ФИО4 на неприкосновенность жилища, чем причинил существенный вред ее правам и законным интересам.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, с целью выяснения с последней отношений, и достоверно зная о том, что ФИО4 не разрешает ему посещать ее дом, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, умышленно, незаконно, самовольно, против воли ФИО4 проник внутрь дома, нарушив тем самым гарантированное статьей 25 Конституции РФ право ФИО4 на неприкосновенность жилища, чем причинил существенный вред ее правам и законным интересам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 09 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, с целью поиска продуктов питания и выяснения с последней отношений, и достоверно зная о том, что ФИО4 не разрешает ему посещать ее дом, путем открытия ножом запорного устройства входной двери, умышленно, незаконно, самовольно, против воли ФИО4 проник внутрь дома, нарушив тем самым гарантированное статьей 25 Конституции РФ право ФИО4 на неприкосновенность жилища, чем причинил существенный вред ее правам и законным интересам.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, с целью использовать его для ночлега, достоверно зная о том, что ФИО4 не разрешает ему посещать ее дом, разбив оконное стекло, умышленно, незаконно, самовольно, против воли ФИО4 проник внутрь дома, нарушив тем самым гарантированное статьей 25 Конституции РФ право ФИО4 на неприкосновенность жилища, чем причинил существенный вред ее правам и законным интересам.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснив, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в суде первой инстанции были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он вину в совершенных преступлениях признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

Приговором мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая выводы мирового суда о виновности ФИО2, виде и размере назначенного ему наказания, просит изменить вышеуказанный приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, исключив из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные мировым судом судимости ФИО2 погашены и суд не вправе был указывать данные судимости в приговоре.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме и просил изменить приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Представитель потерпевшей ФИО1, осужденный ФИО2 и защитник ФИО6 в судебном заседании также считали необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные мировым судом судимости ФИО2 погашены, а в остальной части просили вышеуказанный приговор мирового суда оставить без изменения.

Суд, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, находит приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 находился около <адрес>, в котором проживает ФИО4 Достоверно зная о том, что ФИО4 не разрешает ему посещать свой дом, у ФИО2 с целью использования жилища ФИО4 в качестве места для употребления спиртных напитков, возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 путем взлома навесного замка входной двери умышленно, самовольно, незаконно проник внутрь <адрес> против воли проживающей там ФИО4, нарушив тем самым гарантированное статьей 25 Конституции РФ право ФИО4 на неприкосновенность жилища, чем причинил существенный вред ее правам и законным интересам.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, с целью выяснения с последней отношений, и достоверно зная о том, что ФИО4 не разрешает ему посещать ее дом, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, умышленно, незаконно, самовольно, против воли ФИО4 проник внутрь дома, нарушив тем самым гарантированное статьей 25 Конституции РФ право ФИО4 на неприкосновенность жилища, чем причинил существенный вред ее правам и законным интересам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 09 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, с целью поиска продуктов питания и выяснения с последней отношений, и достоверно зная о том, что ФИО4 не разрешает ему посещать ее дом, путем открытия ножом запорного устройства входной двери, умышленно, незаконно, самовольно, против воли ФИО4 проник внутрь дома, нарушив тем самым гарантированное статьей 25 Конституции РФ право ФИО4 на неприкосновенность жилища, чем причинил существенный вред ее правам и законным интересам.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, с целью использовать его для ночлега, достоверно зная о том, что ФИО4 не разрешает ему посещать ее дом, разбив оконное стекло, умышленно, незаконно, самовольно, против воли ФИО4 проник внутрь дома, нарушив тем самым гарантированное статьей 25 Конституции РФ право ФИО4 на неприкосновенность жилища, чем причинил существенный вред ее правам и законным интересам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показания в судебном заседании отказался.

Однако, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО4 и совместно с ФИО8, ФИО20 ФИО9 и ФИО19 распивал спиртные напитки. Вместе с ним находился ФИО17, который спиртного не употреблял. Около 10 часов ФИО9 и ФИО17 ушли по своим делам. После их ухода около 11 часов в дом пришла тетка ФИО4-ФИО1 B.C., которая начала ругаться и потребовала, чтобы все ушли из дома. На это, он вместе с ФИО20 и ФИО19 ушли. Когда он уходил, ФИО4 вслед кричала ему, что не намерена более поддерживать отношений и что в свой дом больше не пустит. После этого он вместе с ФИО20 подождал, когда ФИО1 B.C. уйдет и вновь направился к дому ФИО4 Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь заперта на навесной замок. С целью продолжения употребления спиртных напитков, он нашел на веранде дома фрагмент металлической арматуры, с помощью которой сорвал навесной замок и вошел в дом. Когда он вошел в дом, ФИО4 начала на него ругаться и потребовала, чтобы он ушел. Однако, он прошел в комнату и стал продолжать выпивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО4 и ее тетку вызывают на допрос. Он знал, что ФИО4 написала на него заявление о незаконном проникновении в жилище. Понимая, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он хотел поговорить с ФИО4 и убедить ее забрать заявление. Около 18 часов он увидел, что ФИО4 идет к своему дому, и он пошел вместе с ней. Однако ФИО4 сообщила, что не намерена разговаривать с ним и ничего обсуждать. Затем ФИО4 зашла в свой дом и сказала, чтобы он уходил. Его это очень разозлило, так как он находился в состоянии опьянения. Желая поговорить с ФИО4, он прошел к ней в дом без ее разрешения. При этом он осознавал, что не имеет права входить в чужое жилище без разрешения. Требования ФИО4 уйти он проигнорировал и остался в её доме. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, он вышел из дома и скрылся от сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ утром около 08-09 часов он вновь пришел к дому ФИО4 Он знал, что по заявлениям ФИО4 о его проникновении в дом проводится проверка. Ему неоднократно говорили не ходить больше в дом ФИО4, иначе его заключат под стражу. Однако, утром ДД.ММ.ГГГГ ему очень сильно хотелось есть. Полагая, что у ФИО4 может быть еда, он решил зайти к ней в дом, заранее зная, что будет скандал. Подойдя к дому, он убедился, что рядом нет ни ФИО1 B.C., ни ФИО4, хотя догадывался, что ФИО4 может быть и в доме. Он прошел на веранду, которая была не заперта, и подошел к двери в дом. Имеющимся ножом, он через щель между дверью и дверной коробкой поддел щеколду и открыл дверь. Пройдя в помещение дома, он начал искать на кухне продукты питания. В этот момент из комнаты вышла ФИО4 и, увидев его, начала ругаться, требуя выйти из дома. На это он сказал, что останется жить и никто его не сможет выгнать.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он в состоянии опьянения подошел к дому ФИО4, которая в это время находилась в квартире своей тетки. Ему было все равно, разрешает ли ФИО4 ему жить в своем доме или нет, так как он устал и очень сильно хотел поспать. Подойдя к дому, он увидел, что все двери закрыты. На двери веранды висел навесной замок. С целью пройти в дом и поспать, он рукой выбил стекло в окне со стороны автодороги по <адрес> и через образовавшийся проем пролез в дом. Сразу же лег спать на диване и проснулся только тогда, когда его разбудила ФИО4 с ее теткой и братом. Они начали ругаться и требовать, чтобы он вышел из дома. Не желая вновь конфликтовать и ругаться, он вышел из дома ФИО4 (т.1 л.д.134-138).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно давал подобные показания в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшей ФИО1 B.C. в судебном заседании показала, что ее племянница ФИО4 постоянно проживает в <адрес>. Длительное время ФИО4 сожительствовала в указанном доме с ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, постоянно устраивает в доме скандалы, приводит в дом своих знакомых для совместного распития спиртного, кроме того систематически избивает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к ней (ФИО1) домой пришла ФИО4 и сообщила, что ФИО2 вновь привел в дом своих знакомых и они распивают спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов она пришла домой к ФИО4, где находился ФИО2 с компанией своих знакомых, которые употребляли спиртное. Увидев это, она выгнала всех из дома, разрешив остаться только одному парню, который спал на диване. Когда ФИО2 уходил, ФИО4 сообщила ему, что не желает больше поддерживать с ним отношений и в свой дом впускать не намерена. В случае, если ФИО2 вновь придет без спроса, она напишет на него заявление в полицию. После этого, она заперла на замок дверь в дом ФИО4, в доме остались сама ФИО4 и парень. Около 14часов 40 минут ей на мобильный телефон вновь позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО2, несмотря на ее требования уйти, взломал навесной замок и прошел в ее дом без разрешения. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей вновь позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО2 опять проник в ее дом без разрешения. Со слов ФИО4 она выносила мусор и встретила ФИО2, который хотел выяснить с ней отношения. ФИО4 зашла в дом и потребовала чтобы ФИО2 ушел, однако ФИО2, проигнорировав данные требования, все равно прошел в дом ФИО4 Со слов ФИО4 она не хотела находиться в доме с ФИО2 и попросила вызвать такси. После этого они с ФИО4 вновь обратились в полицию и вместе с сотрудниками полиции приехали в дом ФИО4 Находясь около дома, она увидела, как ФИО2 выбежал из дома и скрылся от сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов она пришла проведать ФИО4 Зайдя в дом, через незапертую дверь, она увидела там ФИО2, который пытался спрятаться под кроватью. Увидев ФИО2, она потребовала, чтобы он ушел из дома и больше не приходил. На это ФИО2 сообщил, что не намерен покидать дом и впоследствии будет приходить без разрешения. Со слов ФИО4, ФИО2 в тот момент, когда она спала, открыл щеколду на двери, просунув нож в щель и проникнув в дом.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вместе с ФИО4 и братом ФИО4 -ФИО7 пришли к дому ФИО4, чтобы проверить в нем порядок. Навесной замок в жилую часть дома был в порядке. Пройдя в дом втроем, они увидели там ФИО2, который спал на кровати в состоянии опьянения. Осмотревшись, она обнаружила, что в одном из окон разбито стекло. На вопросы о том, каким образом он проник в дом, ФИО2 ничего не пояснил. Увидев ФИО7, ФИО2 встал с кровати и самостоятельно ушел из дома.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она постоянно проживает в <адрес>. Данный дом принадлежит ей на праве собственности. Ранее более трех лет она в своем доме сожительствовала с ФИО2 Однако у них периодически происходили конфликты с ФИО2 из-за злоупотребления им спиртными напитками, в связи с чем она неоднократно высказывала намерения ФИО2 прекратить с ним отношения. ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО2 со своими знакомыми, находясь в ее доме употреблял спиртные напитки. Около 11 часов в ее дом пришла ее родственница-ФИО1 B.C. и, увидев происходящее, выгнала всех из дома. При этом, когда ФИО2 и его друзья уходили, она (Белова) в присутствии всех сообщила ФИО2, что не намерена более поддерживать с ним отношений и сказала, что не разрешает больше приходить в ее дом без разрешения. Когда все вышли, она вместе с ФИО1 B.C. разрешила остаться в доме ФИО8, который спал на диване в состоянии алкогольного опьянения. Около 11часов 40 минут ФИО1 B.C. ушла и закрыла снаружи дверь ее дома на замок. Она в это время вместе с ФИО8 осталась дома и легла спать. Проснувшись около 12 часов от звука ударов, она увидела, что ФИО2 B.C. взломал навесной замок и без ее разрешения проник в ее жилище. На её требования уйти из дома, ФИО2 не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь около своего дома, она (Белова) увидела ФИО2, который пришел выяснять отношения. Не желая ничего обсуждать с ФИО2, она через порог сообщила ФИО2, что не намерена впускать его в свое жилище и потребовала уйти. Не обращая внимания на требования ФИО4, ФИО2 против ее воли прошел в дом с целью выяснения отношений. Не желая находиться с ФИО2 в доме, она пошла к ФИО1 B.C. и сообщила о произошедшем. Вместе с ФИО1 B.C. она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище. Прибыв в свой дом вместе с сотрудниками полиции, она обнаружила в нем ФИО2, который спал на кровати в состоянии алкогольного опьянения. Увидев сотрудников полиции, ФИО2 встал и убежал из дома.

ДД.ММ.ГГГГ утром, она находилась в своем доме. Входная дверь была заперта. Около 08-09 часов она услышала посторонний шум в кухне. Зайдя в кухню, она увидела ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и искал продукты питания. На ее вопрос как он проник в дом, ФИО2 пояснил, что поддел имевшимся у него ножом щеколду и самостоятельно прошел в дом. На требования ФИО4 выйти из дома и покинуть ее жилище ФИО2 ответил, что в любом случае будет приходить в дом, несмотря на ее запрет. Около 09 часов 30 минут в дом пришла ее тетка-ФИО1 B.C. Увидев ее, ФИО2 пытался спрятаться под кроватью, однако ФИО1 B.C. его заметила и начала ругаться, требуя покинуть дом и больше не приходить. ФИО2 на это пояснил, что будет и впредь взламывать дверь и без разрешения проникать в дом.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО4 вместе с теткой ФИО1 B.C. и братом ФИО7 пришли в свой <адрес>. Входная дверь была заперта и повреждений не имела. Открыв замок своим ключом, она с теткой и братом прошла в дом и в комнате обнаружила ФИО2, который спал на кровати в состоянии опьянения. Осмотревшись в доме, она обнаружила, что разбито оконное стекло. Никакого имущества в доме не пропало. На вопросы к ФИО2, каким образом он проник в дом, тот ничего не отвечал. Увидев ФИО7, ФИО2 конфликтовать не стал и самостоятельно ушел из дома. (т.1 л.д.71-73)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где вместе с ФИО2, ФИО4, ФИО20, ФИО18, ФИО19 употреблял спиртные напитки. Вместе с ними также находился ФИО11, который спиртное не употреблял. Около 10 часов ФИО9 и ФИО11 ушли из дома по своим делам. Около 11 часов в дом пришла тетка ФИО4 и всех выгнала из дома. В доме в это время находились он, ФИО2, ФИО20, ФИО19 Когда ФИО2 выходил, ФИО4 кричала ему, что больше не намерена пускать его в свой дом и поддерживать с ним отношения не собирается. ФИО4 и ее тетка ФИО1 B.C. разрешили ему (ФИО8) остаться в доме и поспать. Когда ФИО1 B.C. уходила, то закрыла входную дверь на замок снаружи. После ухода ФИО1 B.C. он лег спать. Через некоторое время после ухода ФИО1 B.C. к дому пришли ФИО2 и ФИО20 Так как дверь была заперта, ФИО2 найденной арматурой взломал замок и открыл дверь. Когда ФИО2 прошел в дом, ФИО4 начала на него ругаться и потребовала, чтобы он ушел. Вместе с ФИО2 пришел ФИО20, ФИО19 к этому времени уже куда-то ушел. Через некоторое время пришли ФИО9 и ФИО11, однако они сразу же ушли. ФИО4 также куда-то ушла. Около 18 часов в дом ФИО4 приехали сотрудники полиции, которым ФИО4 написала заявление на ФИО2 за то, что он взломал дверь и проник в ее дом. (т.1 л.д.81-82)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО11, ФИО20, ФИО19, ФИО8 и ФИО2 находились в <адрес>, где отмечали день рождения ФИО2 В доме также находилась ФИО4 Около 10-11 часов он вместе с ФИО11 ушли из дома и пошли по своим делам. После обеда они вернулись и, недолго побыв в доме ФИО4, вновь ушли (т.1 л.д.87-90)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он 25 и ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>, в котором совместно с ФИО2, ФИО20, ФИО9 и ФИО8 употреблял спиртные напитки. В доме находилась также сожительница ФИО2-ФИО4, а также ФИО11, который спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в дом пришла родственница ФИО4 и увидев, что они употребляют спиртные напитки, всех выгнала. В доме осталась только ФИО4 и ФИО8, который спал на диване. До прихода родственницы ФИО4, из дома ушли ФИО9 и ФИО11 Так, выйдя из дома ФИО4 вместе с ФИО20 и ФИО2, он пошел по своим делам, а ФИО2 и ФИО12 оставались в районе дома ФИО4 Что происходило после этого ему неизвестно (т.1 л.д.83-86)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес> в <адрес>. Данный дом принадлежит ФИО4 В это время в доме находились ранее знакомые ему ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО19 и ФИО20, которые употребляли спиртные напитки. Около 10-11 часов он вместе с ФИО9 уехали в д.<адрес>, и что в доме происходило ему неизвестно. Вернувшись через несколько часов, он увидел, что в доме находилась ФИО4, ФИО2, ФИО8 и ФИО13 слов присутствующих ему стало известно, что ФИО2 поругался с ФИО4 и она его выгнала из дома. Однако, ФИО2 вновь пришел в дом к ФИО4 без ее разрешения. (т.1 л.д.93-97).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ранее ФИО2 сожительствовал с ФИО4 в ее <адрес>. В последний раз он был у ФИО4 и ФИО2 в феврале 2012 года, а именно он и его знакомые ночевали там с 25 на ДД.ММ.ГГГГ. В доме тогда находились он, ФИО2, ФИО4, ФИО19, ФИО11, ФИО9 и ФИО14 В дом всех пригласил ФИО2 отметить его прошедший день рождения. ФИО4 никому претензий по поводу нахождения в ее доме не говорила и никого не выгоняла. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО11 и ФИО9 ушли из дома ФИО4 по делам. Около 11-12 часов в дом пришла родственница ФИО4 и потребовала, чтобы все ушли из дома. На данные требования он вместе с ФИО2 и ФИО19 вышли из дома. ФИО8 с разрешения ФИО4 остался спать на кровати в доме. После этого ФИО19 ушел по своим делам, а он вместе с ФИО2 вернулись к дому. Со слов ФИО2, ФИО1 B.C. ушла и закрыла входную дверь на замок. Пройдя на веранду дома, ФИО2 взломал навесной замок металлическим прутом. Когда он прошел в дом, ФИО4 начала на него кричать и требовать чтобы он ушел (т.1 л.д.91-92).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кировский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и около 21-22 часов в дежурную часть позвонила ФИО1 B.C., которая сообщила, что ФИО2 незаконно проник в дом ее племянницы ФИО4 С целью проверки данного сообщения, она выехала на служебном автомобиле в <адрес>, где проживает ФИО4 По приезду было установлено, что в доме находилась ФИО4 и ФИО2 Между ними была ссора. ФИО4 пояснила, что ее бывший сожитель ФИО2 без разрешения прошел в ее дом и не желал уходить. Услышав намерения ФИО4 написать заявление на ФИО2 по данному факту, ФИО2 выбежал из дома и скрылся в неизвестном направлении. Со слов ФИО4 она рассталась с ФИО2 и более не намерена была с ним сожительствовать. В свой дом она ФИО2 запрещала приходить. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь пришел к ней и без разрешения прошел в дом. Со слов ФИО4 ФИО2 проник в ее дом, чтобы уговорить ее не писать заявление на него по поводу его ранее совершенного проникновения в ее же дом. (т.1 л.д.98-99)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных им ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по просьбе ФИО1 B.C. и ФИО4 он вместе с ними приехал к дому № по <адрес>, где постоянно проживает ФИО4 Около дома он ничего подозрительного не заметил. Когда ФИО4 открыла дверь в дом, он увидел на кровати ФИО2, который спал в состоянии алкогольного опьянения. Рядом находилось окно, в котором было разбито стекло. ФИО4 и ФИО1 B.C. начали ругаться на ФИО2, требуя, чтобы он ушел из дома и больше не возвращался. ФИО2 в конфликт не вступал и вышел из дома. Ранее ФИО4 и ФИО2 проживали совместно. Со слов ФИО4 она ДД.ММ.ГГГГ окончательно рассталась с ФИО2 и больше не намерена была с ним поддерживать отношений. (т.1 л.д. 100-101).

Согласно заявлений ФИО4, она просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ против ее воли проник в ее жилище по <адрес>. (т.1 л.д.24,29, 33-37).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на входной двери в помещение дома имелись дужки для крепления навесного замка. Обе дужки были согнуты в результате механического воздействия. На дверной коробке имелись следы взлома в месте нахождения дужек. Навесной замок находился в кухне на столе и имел повреждения. В ходе осмотра был изъят навесной замок. (т.1 л.д.44-46).

Изъятый в ходе осмотра дома ФИО4 навесной замок был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передан потерпевшей ФИО4 на ответственное хранение. В ходе осмотра было установлено, что дужка навесного замка отогнута, а механизм замка находится в положении «заперто» (т.1 л.д. 110-114)

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4 имеет в собственности частный жилой <адрес> (т.1 л.д. 139)

Согласно копии домовой книги и копии паспорта ФИО4 зарегистрирована в <адрес> (т.1 л.д. 143-145)

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что мировой суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО2

Положенные в основу приговора мирового суда доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Вместе с тем, на основании п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренным ч.1 ст.381 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.4 ст.304 УПК РФ, по уголовному делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе сведения о судимости, а если судимости сняты или погашены суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Однако, в нарушение указанного положения уголовно-процессуального закона, мировой суд указал во вводной части приговора судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в описательно-мотивировочной части приговора судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и указание на эти судимости подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, поскольку в соответствии с п.«а», «в» ч.3, ч.4 ст.86 УК РФ судимости за совершение указанных преступлений являются погашенными.

Эти изменения не влияют на вид рецидива, установленного мировым судом в соответствии со ст.18 УК РФ и на назначенное ФИО2 наказание.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- по эпизоду незаконного проникновения в жилище ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- по эпизоду незаконного проникновения в жилище ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- по эпизоду незаконного проникновения в жилище ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- по эпизоду незаконного проникновения в жилище ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленное преступление небольшой тяжести, как личность он характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, состояние его здоровья, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ.

С учетом вины и имущественного положения ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4 475 рублей 65 копеек, выплаченные адвокату ФИО6 за участие в уголовном деле в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2

Вещественное доказательство- навесной замок в корпусе серого цвета -подлежит возвращению потерпевшей ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства,

- ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства,

- ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства,

- ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2- 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Вещественное доказательство- навесной замок в корпусе серого цвета возвратить потерпевшей ФИО4

На приговор могут быть поданы жалобы и (или) представление через Кировский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна.

Судья          Е.А. Щербакова