Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4771/2010 ~ М-4567/2010 от 19.10.2010

дело № 2-4771/10

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                         30 ноября 2010 г.                                                                                       

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Т.В.Коженовой

при секретаре Е.А.Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригиной С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Осипову С.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Ковригина С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Осипову В.В. о взыскании заработной платы за отработанное время в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Осипова В.В. без оформления трудовых отношений. Условно оклад был установлен в сумме <данные изъяты> руб. Не выдержав условий труда, ей (истице) пришлось уволиться, при этом, взяв из выручки <данные изъяты> руб. в счет невыплаченной заработной платы.

Истица Ковригина С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Осипов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истица Ковригина С.Н. была принята им на работу с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 2 недели, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в день, отработала она у него 19 дней.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

По делу установлено, что по устному соглашению ДД.ММ.ГГГГ Ковригина С.Н. была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю Осипову В.В. с испытательным сроком 14 дней. График работы установлен с 9 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. При этом трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Со слов истицы в устном порядке так же был оговорен размер оклада в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.

Как усматривается из пояснений истицы, она добросовестно исполняла свои обязанности, трудовую дисциплину не нарушала. При этом, ответчиком надлежащим образом не было оборудовано ее рабочее место, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья. Отработав 19 дней, истица решила уволиться, по причине невозможности дальнейшей работы. При увольнении, в связи с сомнением, что ответчиком будут выполнены обязательства по расчету, Ковригина С.Н. взяла из выручки <данные изъяты> руб., о чем сообщила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчиком ИП Осиповым В.В. не отрицается наличие факта трудовых отношений с Ковригиной С.Н.

Как видно из пояснений Осипова В.В., истица действительно была принята к нему на работу с испытательным сроком 14 дней. Трудовые отношения документально с ней не оформлялись, заработная плата в устном порядке была установлена в размере <данные изъяты> руб. в день. При увольнении истице не была выплачена заработная плата, поскольку ему неизвестно какая сумма была изъята истицей из кассы.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Зайцевой Е.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она с истицей одновременно пришли устраиваться на работу к ИП Осипову В.В.. Она устроилась на рынок, расположенный на <адрес> в <адрес>, а истица на рынок, расположенный на <адрес>. Ей известно, что Ковригина С.Н. на следующий день вышла на работу к ИП Осипову В.В., но её не устроили условия труда, и вскоре она уволилась, трудовой договор при этом не заключался. О размере заработной платы истицы точно пояснить не может.

Поскольку ответчиком признается факт невыплаты истице заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при увольнении, что является нарушением трудового законодательства, следовательно, соответствующая сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

С учетом объяснений сторон и материалов дела, суд приходит к выводу, что при расчете задолженности по невыплаченной заработной плате следует принимать за основу размер минимального размера оплаты труда. Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.2008 №91-ФЗ с 01.01.2009г. сумма минимального размера оплаты труда составляет 4 330 рублей в месяц.

Общая сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 19 дней, с учетом двух дней выходных, составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, данная сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму, взятую истицей из выручки, т.е. на <данные изъяты> руб. Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, при задержке выплаты заработной платы (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса российской Федерации»).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с общества в пользу Ковригиной С.Н. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований также надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковригиной С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осипова С.Н. в пользу Ковригиной С.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также госпошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                           Т.В.Коженова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2010г.