Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2013 от 24.10.2013

КОПИЯ

№ 12-364/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2013г. г.Томск

Судья Советского районного суда г.Томска Зуев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 26.09.2013г. Осипов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Осипов Е.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что имеющие в деле доказательства не позволяют бесспорно и безусловно установить, что правонарушение им совершено. В действительности сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения. Он отказался именно от этой процедуры и желал пройти медицинское освидетельствование, однако ему было отказано. Дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, он не мог присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья, был лишен возможности предоставить доказательства, опровергающие содержащуюся в административном материале информацию. Кроме того, мировой судья оставил без внимания его ходатайство от 26.09.2013г. о допросе сотрудника полиции и понятых. В связи с отсутствием состава правонарушения, просит отменить указанное постановление.

Осипов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело без участия Осипова Е.В., поскольку его позиция доведена до суда в жалобе, интересы заявителя представлены Покидовым А.В.

Покидов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), поэтому сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в рапорте (л.д.7), протоколе об административном правонарушении № (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.6), а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при отказе Осипова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Осипов Е.В на законные требования сотрудника ГИБДД в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Осипова Е.В в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7), иными приведенными выше доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении Осипова Е.В., вопреки доводам жалобы, произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Осипова Е.В. доказан.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Постановление о привлечении Осипова Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Осипову Е.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальных размерах.

Доводы Осипова Е.В. о том, что фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а хотел пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование достоверно следует отказ Осипова Е.В., удостоверенный понятыми. Каких–либо замечаний на указанный протокол, в том числе записи о желании пройти медицинское освидетельствование в момент составления протокола не заявлено. Как отмечено выше, основанием для направления Осипова Е.В. на медицинское освидетельствование послужил именно отказ от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования, как отмечено выше, являлись законными.

Утверждение защитника и Осипова Е.В. о том, что последний был лишен возможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, опровергается представленными в дело ответами медицинских учреждений.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Отложение рассмотрения дела в данном случае привело бы к неоправданному затягиванию и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Своим правом на участие в деле Осипов Е.В. воспользовался по своему усмотрению, документов подтверждающих невозможность его участия на протяжении всех судебных заседаний не представлено, он не воспользовался правом защиты и предоставления доказательств через своего защитника.

При таких обстоятельствах, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось. В постановлении мирового судьи дана оценка обстоятельствам неявки Осипова Е.В. в судебное заседание и сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника полиции, составившего протоколы, и понятых, присутствующих при производстве процессуальных действий, мировым судьей мотивировано, допрос данных свидетелей необходимостью не вызывался.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 26.09.2013г. в отношении Осипова Е.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение окончательное и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Публикация разрешена.

Судья: Зуев С.А.

...