Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2014 от 17.03.2014

                            Дело № 1-46/14

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

г.Каменск-Уральский 06 мая 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.

с участием старшего помощника прокурора Каменского района

Свердловской области Казаковой С.А.,

подсудимой Болотовой Ж.А.,

адвоката Подолина А.В.,

при секретаре Пудовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БОЛОТОВОЙ Ж.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БОЛОТОВА Ж.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на <*** г.> во дворе дома <адрес> Болотова Ж.А. из личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к последствиям своих преступных действий для жизни и здоровья П. осознавая преступный характер своих действий, нанесла ему множественные, не менее двух, удары стопой левой ноги в область живота.

Совокупностью своих преступных действий Болотова Ж.А. причинила П.. закрытую травму живота: чрезкапсульные разрывы правой доли печени с отрывом стенки желчного пузыря, кровоизлияния в околопузырную клетчатку, в малую сальниковую сумку, кровь в брюшной полости, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется согласно судебно-медицинской экспертизе №*** от <*** г.> и судебно-медицинской экспертизе №*** от <*** г.> года, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть П.. наступила <*** г.> во дворе дома <адрес> от закрытой травмы живота, которая сопровождалась развитием острой кровопотери в виде внутреннего кровотечения, жировой эмболией сильной степени и явлениями травматического шока.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая БОЛОТОВА Ж.А. вину в совершении преступления признала частично и суду пояснила, что около 14 лет назад жила вместе с мужем в <адрес>. В доме держали большую собаку породы «дог», на цепь ее не садили. Как-то летом примерно в 20 часов приехали с мужем домой из гостей, муж почувствовал себя плохо, выпил лекарство и сразу уснул. Она услышала, как собака вышла из дома и долго не возвращалась. Выйдя во двор, увидела, что за стоящей во дворе машиной собака кусает мужчину и не дает ему встать. Она узнала в мужчине ветеринара П., стала оттаскивать собаку, говорила, чтобы он уходил. П. встал и пошел к калитке, но собака вырвалась, снова дернула П. за штанину. От этого П. упал на спину на бетонную площадку перед входом в калитку головой в сторону улицы. П. был очень пьян, она в этот вечер была трезвая. Она просила его уйти и пару раз ногой в сланце пнула П. по телу в область живота, когда оттаскивала вновь подбежавшую к нему собаку. Он кое-как выбрался из двора, что-то еще кричал ей с улицы. Она в это время закрыла собаку в доме. На следующий день муж обнаружил, что открыто помещение, где находились маленькие поросята, и один поросенок сидит под машиной. Они с мужем решили, что П. пытался похитить поросенка, поэтому залез к ним во двор. Вечером от соседей узнала, что П. умер на крыльце дома С. Это подтвердили С. к которым они в этот же день приехали с мужем. Считает, что от ее действий П. не мог умереть.

Кроме частичного признания вины подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая С.М.Р. суду пояснила, что является начальником отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району, в ее служебные обязанности входит защита прав и законных интересов несовершеннолетних, недееспособных граждан, нуждающихся в дополнительной социальной защите со стороны государственных органов, а также граждан, у которых нет родственников, и они самостоятельно не могут защитить свои права. Поскольку у погибшего П. нет родственников, она привлечена потерпевшей по делу. По обстоятельствам преступления ей ничего не известно.

Свидетель С.. суду пояснил, что с Болотовой и П. знаком, как с жителями села, неприязненных отношений с ними у него не было. П. в <адрес> работал ветеринаром, часто выпивал, но конфликтным и агрессивным не был. Много лет назад в летнее время под утро П. пришел в дом, где жили они с отцом в <адрес>. Они с отцом в это время спали. У дома не было ограды, он на веранде лег спать, так как был пьян. С П. он поговорил утром, отец в это время ушел на работу. П. рассказал, что ночью его выгоняла Ж. из ограды своего дома и ее собака на него накинулась и покусала. У П. были покусаны обе ноги ниже колен и царапина на лице. П. было плохо от похмелья. Больше он ни на что не жаловался. Он дал П. тряпочки, чтобы тот перевязал раны, а сам пошел по делам. Вернувшись примерно через 1-2 часа, увидел, что П. лежит мертвый на крыльце головой в сторону входа в дом. После этого пошел сообщить участковому о случившемся. Считает, что П. не стал бы оговаривать Болотову.

Свидетель С. подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д.33-34,35-37), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, где пояснял, что <*** г.> он проснулся утром в доме по <адрес>, где проживал с отцом, отец уже ушел на работу. Выйдя на крыльцо, увидел своего знакомого П. который был в состоянии похмелья, сказал, что плохо себя чувствует. На лице у П. были ссадины, футболка на плечах порвана, на ногах обуви не было. П. рассказал, что Болотова натравливала на него дога, собака его роняла, а Ж. при этом била его ногами по лицу и телу. При этом П. закатал штанины и показал на ногах рваные раны от укусов собаки. Также сказал, что он в какой-то момент смог выйти из ограды и от Болотовой сразу пришел к ним и лег спать на крыльце, так как чувствовал себя плохо. Он по просьбе П. вынес ему сигарету с пепельницей, мазь с тряпкой и ушел по делам. Вернувшись около 13 часов домой, увидел, что П. лежит на крыльце, так же как и сидел, только лег на спину. Подумав, что П. спит, он дотронулся до П. и сразу понял, что тот умер. Он сразу же пошел к Болотовой, разговаривал с ней через окно, возмущался, сказав, что они избили П. он умер и лежит на крыльце. Болотова сказала, что они этого не делали, а «морду» она П. набила, так как он залез к ней в ограду. После этого он пошел к участковому и рассказал о случившемся. У него дома П. никто не избивал. Когда он вернулся домой, каких-либо новых повреждений на теле П. он не заметил.

Из показаний свидетеля С.Л.Т. на предварительном следствии, оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (л.д.39), следует, что в ночь с <*** г.> на <*** г.> он услышал, как в дом, где они проживают с сыном, по <адрес>, кто-то зашел. Он включил в комнате свет и вышел в сени, где на полу увидел спящего П.. Он решил, что П. пьян, не стал его трогать и пошел спать. Утром <*** г.> в 8 часов он встал, сходил за водой. П. так и лежал в сенях, он сказал ему, чтобы тот шел домой. П. ответил, что идти не может, так как его искусала собака и побила Ж.. Затем П. кое-как встал, прошел на веранду и лег на кровать. Он поставил возле П. ковш с водой, больше с ним не разговаривал и ушел на работу. Около 14 часов он пришел домой за косой и увидел лежащего на крыльце П. который не подавал признаков жизни. После этого он пошел в милицию и сельскую администрацию.

Согласно рапорту (л.д.8), протоколу осмотра места происшествия (л.д.9-12) на крыльце дома <адрес> обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти.

Из заключений экспертов №*** от <*** г.> (л.д.51-52), №*** от <*** г.> ( л.д.64-65) следует, что на трупе П. обнаружена закрытая травма живота: чрезкапсульные разрывы правой доли печени с отрывом стенки желчного пузыря и кровоизлиянием в околопузырную клетчатку, кровоизлияние в малую сальниковую сумку. Данные повреждения прижизненные, могли образоваться в результате ударного воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами), особенности травмирующей поверхности которого (которых) не отобразились в морфологической картине повреждений, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Смерть П. наступила от закрытой травмы живота в виде чрезкапсульных разрывов правой доли печени с отрывом стенки желчного пузыря и кровоизлиянием в околопузырную клетчатку, кровоизлияния в малую сальниковую сумку, гемоперитонеума – 1000 мл; сопровождавшейся жировой эмболией сосудов легких и головного мозга сильной степени и травматическим шоком.

Полученная травма живота с разрывами печени могла образоваться незадолго до наступления смерти П.. в результате не менее 1-2 ударов тупым твердым предметом (предметами) в область правого подреберья, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не исключена возможность получения данной травмы живота с разрывами печени при условиях, воспроизведенных в следственном эксперименте.

В связи с отсутствием наружных повреждений в области живота, иных повреждений органов брюшной полости, возможность получения закрытой травмы живота с разрывами печени при падении из положения стоя и соударении о предметы ( в том числе в процессе падения) исключается.

Заключения экспертов соответствуют обстоятельствам дела, и оснований ставить их выводы под сомнение у суда не имеется.

При проверке показаний на месте (л.д.96-105) Болотова Ж.А. пояснила, что в ночь на <*** г.> в ограде дома <адрес> увидела, что ее собака кусает лежащего на земле П. Она стала оттаскивать собаку и требовать, чтобы П. ушел. Когда у нее не получилось оттащить собаку, она пошла в дом, чтобы разбудить мужа, но не смогла. Выйдя вновь во двор, увидела, что собака кусает П. за ноги. Она снова стала оттаскивать собаку, говорила П. чтобы он уходил, но тот только отталкивал собаку ногами. Тогда она левой ногой не менее двух раз ударила лежащего на земле П. в область живота справа, чтобы он быстрее встал на ноги и ушел. В какой-то момент П. встал на ноги и попытался выйти за калитку. Собака дернула его за штанину, и он упал спиной на металлический порог ворот. Затем встал и вышел за калитку. Она увидела, что П. пошел в сторону <адрес>.

В ходе следственного эксперимента (л.д.106-112) Болотова Ж.А. продемонстрировала механизм нанесения удара П. ступней левой ноги в область живота справа и пояснила, что нанесла таким образом не менее 2-х ударов, при этом оттаскивала от П. собаку, сидя сверху на ней. Удары наносила во дворе дома <адрес>, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 14-15).

Суд критически относится и не может принять во внимание доводы Болотовой Ж.А о том, что у нее не было неприязни к П. и целью ее было спасти его от собаки, так как указанные доводы опровергаются ее действиями, поскольку она, оттащив собаку от П. не закрыла ее в доме, чтобы П. мог беспрепятственно покинуть двор, а удерживая собаку, пинала его ногой, выражая свое недовольство тем, что он не может быстро подняться и уйти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Болотова Ж.А. наносила удары ногой П. умышленно из личных неприязненных отношений.

Факт нанесения ударов ногой П. в область живота справа Болотова Ж.А. не отрицала. С ее показаниями согласуются подробные последовательные показания свидетелей С. как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, и показания С.Л.Т. на следствии, а также заключения экспертов.

С учетом изложенного не доверять показаниям свидетелей С. и С.Л.Т. у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств того, что травма, повлекшая смерть П. была причинена иным лицом, в суде не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять за основу наряду с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте и протоколом следственного эксперимента показания на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля С. и показания на следствии свидетеля С.Л.Т.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает вину Болотовой Ж.А. в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Ее действия следует правильно квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), поскольку она нанесла П. множественные удары в жизненно важные органы, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший наступление его смерти.

О направленности умысла Болотовой Ж.А. на причинение тяжкого вреда здоровью П. и о безразличном отношении к последствиям, в частности, к наступлению смерти потерпевшего свидетельствует локализация повреждений на теле потерпевшего.

При этом Болотова Ж.А. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в период совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. Данное обстоятельство подтверждается заключением комиссии экспертов от <*** г.> №*** (л.д. 71-79).

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий Болотовой Ж.А. по ст. 109 ч.1 УК РФ у суда нет.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимой.

Болотова Ж.А. удовлетворительно характеризуется в быту, суд принимает во внимание наличие у нее хронического заболевания (л.д.138).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает ее явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает, что Болотовой Ж.А. совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для применения в отношении Болотовой Ж.А. ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ

С учетом изложенного суд считает возможным исправление Болотовой Ж.А. в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БОЛОТОВУ Ж.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Болотовой Ж.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять ее под стражу в зале суда и с <*** г.> исчислять начало срока наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н.ГОРБУНОВА