Решение по делу № 2-2292/2019 ~ М-2539/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-2292/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19декабря 2019года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Иванову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк»» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову В.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 45-00-89690-ГАПНА от 13.10.2016 по состоянию на 16.04.2019 в размере 542881,67 руб., в том числе: сумму основного долга - 370786,86 руб.; сумму процентов за пользование кредитом - 100301,90 руб.; сумму пени за просрочку возврата кредита - 71792,90 руб.

Исковое заявление подано истцом в Первомайский районный суд г. Пензы по месту регистрации ответчика.

Вместе с тем, из п. 20 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику в Таганском районном суде г. Москвы.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Иванов В.А. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку изначально гражданское дело по иску «Плюс Банк» к Иванову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было принято Первомайским районным судом г. Пензы с нарушением правил подсудности, то суд считает, что дело следует передать для дальнейшего рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы. Рассмотрение настоящего дела Первомайским районным судом г. Пензы нарушает права сторон в части рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого отнесен данный спор.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать гражданское дело № 2-2292/2019по иску «Плюс Банк» к Иванову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья -                                                               А.С. Панкова