Решение по делу № 2-1020/2016 ~ М-734/2016 от 11.03.2016

Дело №2-1020/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровяткиной Валентины Владимировны к ООО «Домашние деньги» об истребовании документов,

у с т а н о в и л :

11.03.2016 в суд поступило, направленное посредством почтовой связи 05.03.2016 из г.Казани (отправитель ООО «Эскалат»), исковое заявление Суровяткиной В.В. к ООО «Домашние деньги» об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа №04962217, в соответствии с которым Суровяткина В.В. обязалась возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 02.02.2016 в ООО «Домашние деньги» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору займа и копии графика, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). До настоящего времени истец ответа на претензию не получил. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит обязать ООО «Домашние деньги» предоставить ей копии документов по делу заемщика Суровяткиной В.В., находящиеся в ООО «Домашние деньги», а именно: договор займа №04962217, приложение к договору займа №04962217, график платежей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Суровяткиной В.В. и её представителя ООО «Эскалат», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; в исковом заявлении содержится ходатайство истицы о рассмотрении дела в её отсутствие (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Домашние деньги», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего письменные возражения относительно исковых требований (п.4 ст.167 ГПК РФ). В возражениях на исковое заявление представитель истца просил отказать в удовлетворении исковых требований Суровяткиной В.В., считая их необоснованными. Указал, что на претензию истца, поступившую в адрес ответчика 11.02.2016 и содержащую, помимо требований о предоставлении документов, требование о расторжении договора, был направлен ответ 18.02.2016 с приложением документов, который получен истцом 26.02.2016. Ответчик полагает, что обращение истца в суд с исковым заявлением связан с наличием у Суровяткиной В.В просроченной задолженности по договору микрозайма, а также злоупотреблении правом с её стороны. Обращает внимание, что заявление в суд направлено сторонней организацией. Просит взыскать с Суровяткиной В.В. в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 500 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ООО «Домашние деньги» является микрофинансовой организацией и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредита (займе)», положениями главы 42 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Домашние деньги» и Суровяткиной В.В. был заключен договор займа №04962217 от 18.06.2015.

При заключении договора займа Суровяткиной В.В. были предоставлены для ознакомления Общие условия предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги», заемщик подписала комплект документов в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Из искового заявления и приложения к иску следует, что истец 02.02.2016 направила претензию об истребовании копий документов по договору займа.

Ответчик указал, что 11.02.2016 в его адрес поступила претензия Суровяткиной В.В. от 02.02.2016, в которой помимо требований о предоставлении документов, содержалось требование о расторжении договора.

Указанное обращение было рассмотрено Обществом и 18.02.2016 в адрес истца направлен исчерпывающий ответ с приложением копий документов по договору займа и справки о задолженности и платежах. Ответ на претензию истцом получен 26.02.2016.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ООО «Домашние деньги» нарушения прав истицы Суровяткиной В.В.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательства уклонения ООО «Домашние деньги» от выдачи документов, равно как и доказательства того, что при заключении договора займа необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Наличие у истца права, как клиента ответчика, на получение копии договора займа, копии приложений к договору займа и копии графика в данном случае не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку отсутствуют основания утверждать, что Суровяткина В.В. лично обращалась с заявлением об истребовании таких документов в ООО «Домашние деньги», а ответчик заявление оставил без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суровяткиной В.В.

Представителем ответчика ООО «Домашние деньги» заявлено о взыскании с Суровяткиной В.В. в соответствии со ст.99 ГПК РФ компенсации за фактическую потерю времени в размере 500 руб.

В силу ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Представителем ответчика не представлено доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий истца Суровяткиной В.В. при подаче искового заявлений либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Также не представлено доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика о фактической потере им времени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о компенсации за фактическую потерю времени в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суровяткиной Валентины Владимировны к ООО «Домашние деньги» об обязании предоставить копии документов по делу заемщика Суровяткиной В.В., а именно: договор займа №04962217, приложение к договору займа №04962217, график платежей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 16 мая 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова