Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2842/2022 ~ М-2840/2022 от 28.11.2022

Дело №2а-2842/2022

УИД 73RS0013-01-2022-005151-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                                  г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивановой Л. А. к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Толстой К. С., Акировой С. А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию и обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что (ДАТА) от сбербанк-онлайн она получила смс-сообщение о том, что (ДАТА) с ее карты МИР взыскана сумма 5 руб. по исполнительному производству №*-ИП от (ДАТА), остаток долга 18057,01 руб. по причине задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, информация у судебного пристава Толстая К.С. Кроме того, (ДАТА) из справки Пенсионного фонда ей стало известно, что по указанному исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию на общую сумму 25240,77 руб., в том числе за август 2022 г. с ее пенсии удержано 7178,76 руб. Ей известно, что исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА) возбуждено на основании судебного приказа №* от (ДАТА), выданного мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, о взыскании с Ивановой Л.А., (ДАТА) г.р., уроженки <адрес>, задолженности в сумме 27156,99 руб. Она является другой Ивановой Л.А., с иными персональными данными. Она не является должником по указанному исполнительному производству, задолженности не имеет. С учетом изложенного, действия судебного пристава – исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просила признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Толстой К.С. по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию и об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях административного истца Ивановой Л.А. по исполнительному производству №*-ИП от (ДАТА) незаконными; взыскать с УФССП Р. по <адрес> в пользу Ивановой Л.А. денежные средства в размере 7178,76 руб. как незаконно взысканные в рамках исполнительного производства, убытки по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.; вынести частное определение.

Судом по делу в качестве административных ответчиков привлечены ФССП Р., судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Акирова С.А., в качестве заинтересованных лиц ООО «УК Восток», Иванова Л.А.

Истец Иванова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Толстая К.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на административный иск, указав, что (ДАТА) было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию, (ДАТА) вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. (ДАТА) исполнительное производство было прекращено, в связи с отменой судебного приказа. В адрес взыскателя было направлено заявление о возврате денежных средств. Сразу вернуть удержанные денежные средства не представилось возможным, поскольку на расчетный счет взыскателя – управляющей компании наложен арест. В настоящее время удержанные денежные средства перечислены в Пенсионный фонд. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФСПП Р. по <адрес> – старший судебный пристав ОСП по <адрес> Антохин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, полагал, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Также истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава – исполнителя, поскольку истцу стало известно о нарушении ее прав (ДАТА), обратилась она с иском в суд только в ноябре 2022 года.

Представитель административного ответчика ФССП Р. Б. Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что удержанные денежные средства административного истца на данный момент возвращены в Пенсионный фонд, следовательно, права истца восстановлены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Убытки по оплате юридических услуг являются судебными расходами, заявлены необоснованно, акт выполненных работ в суд не представлен, данное исковое заявление каких-либо углубленных юридических знаний не требует, истец сама могла написать данное заявление. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В самом административном исковом заявлении каких-либо заявлений о восстановлении срока не имеется, по каким основаниям он был пропущен, не указано. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Акирова С.А., заинтересованное лицо Иванова Л.А., представитель заинтересованного лица ООО «УК Восток» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких-либо возражений суду не представили.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 68 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника и другие.

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен ст.70 Федерального закона от (ДАТА) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и из материалов дела следует, что административным истцом является Иванова Л. А., (ДАТА) г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.6-7, 28).

    Мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) по делу №* вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Л. А., (ДАТА) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> – 81, в пользу ООО «УК Восток» задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, образовавшейся по адресу: <адрес> Б – 15, в размере 27156 руб. 99 коп. (л.д.47).

    Из материалов исполнительного производства следует, что (ДАТА) судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Акировой С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) в отношении Ивановой Л.А., проживающей по адресу: <адрес> – 81 (л.д.48-50).

(ДАТА) было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.51-52).

(ДАТА) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д.53-54).

(ДАТА) на депозитный счет поступили денежные средства из Пенсионного фонда в размере 7178,76 руб., (ДАТА) со счета ПАО Сбербанк в размере 5 руб. (л.д.59-60).

    В ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> обратилась Иванова Л.А., (ДАТА) г.р., проживающая по адресу: <адрес>, с паспортными данными для выяснения причины удержания денежных средств.

    В ходе проверки было выявлено, что Иванова Л.А., (ДАТА) г.р., должником не является.

(ДАТА) судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Толстая К.С. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.55).

(ДАТА) вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства (л.д.56-57).

(ДАТА) вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа (л.д.58).

(ДАТА) в ООО «УК Восток» направлено заявление о возврате денежных средств (л.д.64).

Денежные средства возвращены в Пенсионный фонд (л.д.65-68).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от (ДАТА) N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из этого следует, что необходимым условием для признания действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными являются установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как указывалось выше, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку постановления об обращении взыскания на пенсию и об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях по исполнительному производству №*-ИП от (ДАТА) отменены, удержанные денежные средства в размере 7178,76 руб. на момент вынесения решения суда возвращены в Пенсионный фонд, могут быть получены административным истцом.

Таким образом, оснований для признания действий ФССП Р., УФССП Р. по <адрес>, судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Акировой С.А., Толстой К.С. по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию и об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях незаконными, взыскании денежных средств в размере 7178,76 руб. не имеется.

          Поскольку действия судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес> УФФСП Р. по <адрес> Акировой С.А., Толстой К.С. незаконными не признаны, правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. у суда также не имеется.

Разрешая ходатайство о пропуске административным истцом срока на подачу данного административного иска суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абз.3 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Иванова Л.А. обратилась с указанным иском в суд согласно штампу на конверте (ДАТА) (л.д.11).

Из содержания административного иска следует, что (ДАТА) от сбербанк-онлайн Иванова Л.А. получила смс-сообщение о том, что (ДАТА) с ее карты МИР взыскана сумма 5 руб. по исполнительному производству №*-ИП от (ДАТА), остаток долга 18057,01 руб. по причине задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени.

Из материалов дела №* по заявлению ООО «УК Восток» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг с Ивановой Л.А. следует, что данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, (ДАТА) на основании возражений, поступивших (ДАТА) от административного истца Ивановой Л.А., проживающей по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что (ДАТА) административному истцу Ивановой Л.А. стало известно, что у нее производятся удержания по исполнительному производству, где она не является должником. (ДАТА) она обратилась с заявлением об отмене данного судебного приказа, который определением от (ДАТА) был отменен.

При этом, стороной истца не представлено доказательств того, что она по объективным, не зависящим от нее причинам была лишена возможности обратиться в суд с настоящими требованиями в установленный срок.

Таким образом, установленный законом срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя истцом пропущен.

Пропуск срока на обращение в суд является основанием к отказу в заявленных требованиях.

Таким образом, в удовлетворении административного иска Ивановой Л.А. надлежит отказать в полном объеме.

Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ивановой Л. А. к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Толстой К. С., Акировой С. А., управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию и обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 января 2023 года.

Судья                                                С.В. Тудиярова