Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2021 (2-4088/2020;) от 01.12.2020

Резолютивная часть оглашена 08 апреля 2021 года.Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.                                                                                                  Дело №2-1215/2021 УИД №                                                                                                                ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                            г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исахиной М.А. к Степанову В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Исахина М.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с иском к ответчикам Степанову В.М. и ПАО Сбербанк с требованиями о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 84 680,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 740,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в ПАО Сбербанк у истца открыт счет и в период с -Дата- по -Дата- с указанного счета были списаны и переведены на счет Степанова В.М. без установленных законом или договором оснований денежные средства на общую сумму 84 680,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от -Дата- производство по делу в части исковых требований Исахиной М.А. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Гражданское дело по иску Исахиной М.А. к Степанову В.М. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

    В судебное заседание истец Исахина М.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Степанов В.М. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтверждённому справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно материалам дела, в том числе заявления на получение карты от -Дата-., Исахина М.А. является владельцем банковской карты «Maestro Социальная» (номер карты №, номер счета №).

Согласно представленным в материалы дела распечаткам чеков по операциям и выпиской из автоматизированной системы Банка ЕРИБ и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» за период с -Дата- по -Дата- с карты Исахиной М.А. посредством Сбербанк Онлайн были совершены переводы на карту №, открытую на имя В.М.., а именно: -Дата- перевод на сумму 10 000,00 руб., -Дата- – 30 430,00 руб., -Дата-. – 2 000,00 руб., -Дата-. – 2 100,00 руб., -Дата- – 20 000,00 руб., -Дата-. – 20 150,00 руб.

Данные операции подтверждаются также выпиской из автоматизированной системы Банка ЕРИБ и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Согласно сведениям, предоставленным Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород, карта № принадлежит Степанову В.М., -Дата- рождения.

Согласно выписке по счету № на карту № на имя Степанова В.М. за период с -Дата- по -Дата- с банковской карты МАЕS4780 поступали переводы денежных средств, а именно: -Дата- перевод на сумму 10 000,00 руб., -Дата- – 30 430,00 руб., -Дата- – 2 000,00 руб., -Дата- – 2 100,00 руб., -Дата- – 20 000,00 руб., -Дата- – 20 150,00 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия законных либо договорных оснований получения от Исахиной М.А. денежных средств в общей сумме 84 680,00 руб. Денежные средства ответчиком не возращены.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 84 680,00 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу ответчиком.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика Степанова В.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 740,00 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исахиной М.А. к Степанову В.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Степанова В.М. в пользу Исахиной М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 84 680,00 руб.

Взыскать со Степанова В.М. в пользу Исахиной М.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 740,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                         Т.Н. Короткова