Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2017 ~ М-1538/2017 от 18.09.2017

Дело № 2–1618/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 19 октября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Блиновой А.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блиновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Блиновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 02.03.2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Блиновой Е.А. был заключен кредитный договор №***

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до 02.03.2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> за каждый день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.07.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 1 730 928 рублей 28 коп., из которой сумма основного долга составляет 252550,59 руб., сумма процентов – 147893,65 руб., штрафные санкции 1 330 484,05 руб.

На основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501 000 рублей, в том числе: сумму основного долга 252550,59 руб., проценты – 147893,65 руб., штрафные санкции 100555,76 руб.

10.10.2017 г. от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 730 928,29 рублей, в том числе: сумму основного долга 252550,59 руб., проценты – 147893,65 руб., неустойку 1330484,05 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ответчик Блинова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В ходатайстве от 02.10.2017 г. представитель истца Железнова А.Н. просила дело рассмотреть без участия представителя банка.

Ответчик Блинова Е.А. также направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Блинова А.А. в судебном заседании согласилась с иском в части взыскания основной суммы долга, в части взыскания процентов и неустойки исковые требования не признала, суду пояснила, что проценты за пользование кредитом и неустойка являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств по уплате кредита произошло по вине истца, выразившейся в отсутствии уведомления ответчика о смене расчетного счета в связи с банкротством банка. Досудебное требование об уплате долга от истца ответчику не поступало. Кроме того, из таблицы №*** расчетов следует, что Блинова Е.А. должна выплатить проценты за пользование кредитом в сумме 69241,06 руб. За этот же период в таблице №*** истец дополнительно начислил проценты, что необоснованно увеличивает сумму задолженности на 78652,59 руб. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует условие об уплате штрафных санкций. Расчет штрафных санкций с применением процентов в размере <данные изъяты> годовых является преувеличением разумного требования. В настоящее время ответчик является неработающим пенсионером, ей <данные изъяты>, размер пенсии составляет <данные изъяты>., из которой половина удерживается судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности. Своего жилья и детей ответчик не имеет.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

02.03.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Блиновой Еленой Александровной был заключен кредитный договор №*** согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь, заемщик обязуется до 25-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

28.10.2015 г. Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.04.2017 г. определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением Блиновой Е.А. своих обязательств по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов <данные изъяты> в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора). До 25-го числа каждого месяца заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 28.07.2017 г., последний платеж заемщиком уплачен 27.07.2015 г., после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 3.1.1 кредитного договора. Кроме этого, срок возврата кредита наступил 02.03.2017 г., однако заемщик не исполнил обязательство по его возврату.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по кредиту.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 247449,41 руб. – основной долг, 400373,59 руб. - проценты за пользование кредитом. Следовательно, по состоянию на 28.07.2017 г. задолженность по основной сумме долга составляет 252550,59 руб., по процентам 147893,65 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец дважды за один и тот же период времени начислил проценты, являются несостоятельными. Как следует из таблицы № 2 расчета задолженности, проценты за пользование кредитом начислялись на остаток основного долга, а в таблице № 3 проценты начислены на просроченный основной долг. При этом остаток основного долга в таблице № 2 уменьшался на сумму просроченного основного долга согласно графику платежей.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик Блинова Е.А. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 28.07.2017 г. истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в сумме 983157,32 руб., неустойка на просроченные проценты 347326,73 руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик Блинова Е.А. в письменном заявлении указывает на тяжелое материальное положение. Она не работает, получает страховую пенсию по старости с учетом удержаний по исполнительным листам в размере 7519,53 руб., недвижимого имущества не имеет.

Оценивая имущественное положение ответчика, а также условия договора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 1% за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (например, с 19.06.2017 г. по 18.09.2017 г. ключевая ставка составляла 9% годовых). Кроме того, следует учитывать фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; размер процентов за пользование кредитом; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 30 раз, до 0,033 % в день (12,05% годовых). Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов составит 11577,56 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 32771,91 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании задолженности с Блиновой Е.А. подлежат удовлетворению в размере 444793,71 руб. (в том числе, основной долг 252550,59 руб., проценты за пользование кредитом 147893,65 руб., неустойка 44349,47 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, вследствие банкротства и введения процедуры конкурсного производства, заемщик не был уведомлен об изменении реквизитов платежей, что освобождает ее от ответственности за неисполнение обязательств, объективно ничем не подтверждены.

Заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности, указанные в статье 401 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме (п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 8210 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер иска до 1730928,29 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по настоящему делу при сумме иска 1730928,29 истцу следовало уплатить 16854,64 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на 25,70%, то государственная пошлина в размере 4331 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блиновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Блиновой Елены Александровны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от 02.03.2012 г. по состоянию на 28.07.2017 г. в размере 444793 рубля 71 коп. (в том числе, основной долг 252550,59 руб., проценты за пользование кредитом 147893,65 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов 11577,56 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга 32771,91 руб.), а также госпошлину 4331 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.