Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2017 ~ М-1527/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-3379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанина В.И. к Аникиной Е.В. о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Симанин В.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Аникиной Е.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы в порядке регресса в размере 700 532 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33733 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10543 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк представил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. <дата> между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер>-п01. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления в законную силу указанного решения суда Индустриальным РОСП г.Ижевска 19.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем по месту работы истца было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы для удержания суммы долга из заработной платы. В период с 15.07.2014 г. по 21.09.2015 г. бухгалтерией <данные изъяты> в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 с заработной платы истца было удержано 235923 руб. 69 коп.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства истец добровольно перечислил в службу судебных приставов денежные средства в счет погашения задолженности в размере 416758 руб. 47 коп. и 45739 руб. 62 коп.

Постановлением от 06.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности.

В судебное заседание истец Симанин В.И. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Маратканов Д.С., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. При этом пояснил, что сумма в размере 700532 руб. 24 коп., которую просит взыскать с ответчика истец, состоит из суммы задолженности (643782 руб. 79 коп.), суммы взысканной судом государственной пошлины (9637 руб. 83 коп.), суммы уплаченного истцом исполнительского сбора (45739 руб. 44 коп.), комиссии банка при оплате истцом исполнительского сбора (1372 руб. 18 коп.). Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание ответчик Аникина Е.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб. сроком возврата до <дата>

<дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и истцом ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства <номер>-п01, согласно которому истец обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному между банком и ФИО3

<дата> решением Индустриального районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 643782 руб. 79 коп., в том числе: 393297, 21 руб. – кредит, 126641, 91 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 40789, 22 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 83054, 45 руб. – пени по просроченному долгу.

Кроме того, с Симанина В.И. и Аникиной Е.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма государственной пошлины в размере 9637 руб. 83 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Индустриальным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО2, предмет исполнения: кредитные платежи, проценты в размере 653420, 62 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> вынесено постановление о направлении требования для исполнения по месту работы должника ФИО2 – <данные изъяты>».

Согласно справке <данные изъяты> от <дата> <номер>/б по исполнительному производству от <дата> <номер> (предмет исполнения: кредитные платежи, проценты в размере 653420, 62 руб.), возбужденному Индустриальным РОСП <адрес> в отношении должника ФИО2 задолженность составляет 417496, 93 руб., исполнительский сбор в размере 45739, 44 руб. не удержан.

Согласно приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> истец ФИО2 внес в кассу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму в размере 416758 руб. 47 коп.

Согласно чек-ордеру от <дата> ФИО2 оплатил исполнительский сбор в размере 45739 руб. 44 коп., при этом Банком удержана комиссия за перевод в размере 1372 руб. 18 коп.

Согласно письму Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата>, направленному в адрес Индустриального РОСП <адрес>, задолженность по исполнительному производству <номер> от <дата> в отношении ФИО2 отсутствует.

<дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 81280/14/19/18 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

07 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Симанина В.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 45739 руб. 44 коп. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений участников процесса, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Симанина В.И. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками

Согласно ст.365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу указанных норм права возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем, принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Судом установлено, что с заработной платы истца ФИО2 производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере 235923 руб. 69 коп. (по состоянию на <дата>)

Кроме того, судом установлено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, поручитель ФИО2 внес в кассу кредитора денежную сумму в размере 416 758 руб. 47 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Представитель взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес Индустриального РОСП <адрес> письмо, в котором подтвердил, что задолженность ФИО2 полностью погашена.

Таким образом, ФИО2 удовлетворил требования кредитора на сумму 653 420 руб. 62 коп. (сумма кредитной задолженности в размере 643782 руб. 79 коп. и сумма государственной пошлины, взысканных решением Индустриального районного суда <адрес>), исполнив обязательства должника ФИО3 по кредитному договору, следовательно, в силу положения ст. 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора на эту сумму, у истца возникло право требовать возврата уплаченных за ответчика средств.

Ответчик Аникина Е.В., получив исковое заявление с приложенными документами, никаких возражений относительно исковых требований истца, суду не представила.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что истец, кроме суммы долга, произвел оплату исполнительского сбора в сумме 45 739 руб. 44 коп., а также произвел оплату комиссии Банка в размере 1372 руб. 18 коп. за перевод суммы исполнительского сбора на счет Индустриального РОСП г.Ижевска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом, в связи с исполнением солидарной обязанности по уплате задолженности по кредитному договору понесены убытки в размере 47 111 руб. 62 коп. Указанную сумму истец уплатил в качестве исполнительского сбора и комиссии Банка, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 700 532 руб. 24 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Из расчета исковых требований, приложенного к иску, следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 г. по 31.03.2017 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен в судебном заседании, признан верным и берется за основу при вынесения решения суда в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.10.2016 г. по 31.03.2017 г., в сумме 33733 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 542 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец в подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. представил договор на оказание юридических услуг от 07.02.2017 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 0021 от 14.02.2017 г.

Суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика в размере 30000 руб., являются завышенными.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и степень сложности дела, фактический объем оказанной представителем истца правовой помощи, а также характер оказанных юридических услуг, исходя из объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, времени, затраченного на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом правовой помощи, оказанной истцу, и подтверждена представленными доказательствами.

Таким образом, с Аникиной Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.02.2017 года, выданной Симаниным В.И., следует, что она носит универсальный характер и при этом из указанной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Более того, из текста доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Симанина В.И. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симанина В.И. к Аникиной Е.В. о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Аникиной Е.В. в пользу Симанина В.И. сумму в размере 700 532 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с <дата> по <дата>, в размере 33733 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 542 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований Симанина В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Симанина В.И. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина