Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5120/2013 ~ М-4911/2013 от 07.06.2013

№ 2-5120/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В.

При секретаре Абрамовой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания Альянс» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании иска указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 3, №. Указанный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 630 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Егорова В.И. и автомобиля Форд Фокус, №, под управлением Солдатова А.В. Истец предоставил в страховую компанию заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплату не произвела. В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного транспортного средства составляет 391180,05 руб. Услуги оценщика составили 4000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 391180,05 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4 000 руб., 6000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд признает причину не явки в судебное заседание сторон неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на п<адрес>, <адрес> был поврежден автомобиль истца.

На момент вышеописанного ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 630000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и сторонами не оспаривается.

Выгодоприобретатель– истец.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Принимая во внимание условия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, на страховщике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенных в заключении № повреждения на автомобиле истца могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением срабатывания системы безопасности. Стоимость восстановительного ремонта после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашины истца составляет 148562 руб. без учета износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец понес до судебного разбирательства расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном судебным экспертом и расходов на оценку.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 27,5% от заявленного истцом размера суммы восстановительного ремонта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 1101,2 рублей что соответствует 27,5% от суммы в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ решается вопрос о расходах по госпошлине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО « <данные изъяты>» в размере 19800 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 14349,06 руб., с истца в размере 5450,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания Альянс» в пользу Егоровой ФИО9 страховое возмещение 152562руб., штраф 76281 руб., расходы на представителя 1101,2 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение экспертизы с Егоровой ФИО10 5450,94 руб., с Открытого акционерного общества «Страховая компания Альянс» 14349,06 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4251,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Н.В. ДВОРЦОВА