Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9081/2013 ~ М-8815/2013 от 11.11.2013

Дело №2-9081/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“03” декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истицы Евсеевой Н.О., истца Евсеева А.А., представитель ответчиков Дейниченко В.В., действующий по ордеру в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Н.О., Евсеева А.А. к Плешковой Н.П., Богданову А.Д., Плешковой А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Плешковой Н.П. в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РК<адрес>. В соответствии с п. 5 Договора купли-продажи квартиры Плешкова Н.П. обязалась обеспечить снятие зарегистрированных в квартире лиц с регистрационного учета в течение четырнадцати календарных дней с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако обязательства не выполнила. Ответчики выселились из указанного жилого помещения, вывезли свои личные вещи и выехали на другое постоянное место жительство, которое истцам неизвестно. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления прав собственников. Регистрация ответчиков нарушает наше право свободно пользоваться и распоряжаться собственностью по усмотрению истцов. Истцы просят признать ответчиков прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании истцы требования поддержали, дополнив, что с момента приобретения жилого помещения осуществляли в нем ремонтные работы. Личного имущества ответчиков в данной квартире не имелось с момента совершения сделки. По сведениям Плешковой Н.П., являющейся собственником жилого помещения, следует, что данная квартира фактически продавалась ею в течение года, семья намерена была проживать по иному адресу. С момента продажи квартиры Плешкова Н.П. перестала отвечать на телефонные звонки, не имея намерений решать спорную ситуацию в части наличия регистрации граждан в проданной квартире. Со своей стороны вынуждены оплачивать расходы по содержанию данной квартиры с учетом регистрации в ней ответчиков.

Ответчица Плешкова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, в представленном суду сообщении указала о факте снятия ее с регистрационного учета по спорному жилому помещению, а также о снятии с учета ее супруга Богданова А.Д. Место своего постоянного проживания и место проживания Богданова А.Д. данный ответчица указать категорически отказалась, как отказалась указать телефон и место проживания своей дочери Плешковой А.В., дополнив, что последняя намерена приехать в г. Петрозаводск в <адрес> г. и принять меры к снятию с регистрационного учета. В прошлое судебное заседание данная ответчица также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в представленном суду сообщении указала о согласии с исковыми требованиями.

Ответчики Богданов А.Д. и Плешкова А.В. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению о месте и времени рассмотрения дела, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации данных ответчиков судебные повестки возвращены в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель ответчиков, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты прав и законных интересов ответчиков, в судебном заседании иск полагал необоснованным, пояснив, что гражданин не может быть лишен права на жилище, какими-либо доказательствами в опровержение заявленного иска не располагает.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспариваются участниками по делу.

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Плешковой Н.П. и Евсеевой Н.О., Евсеевым А.А.

На момент заключения данного договора в спорном жилом помещении были зарегистрированы Плешкова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богданов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плешкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах истцы первоначально приобрели спорную квартиру, обремененную регистрацией в ней ответчиков.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартиры Плешкова Н.П. обязалась обеспечить снятие зарегистрированных в квартире лиц с регистрационного учета в течение четырнадцати календарных дней с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, обязательства в данной части со стороны указанного лица в нарушение условий договора исполнены не были.

При этом, с момента оформления сделки (ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчики по месту регистрации в спорном жилом помещения фактически не проживают, место постоянного проживания ответчиков не известно. Личного имущества ответчиков в данной квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения ответчики не несут.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями К. и С., допрошенных в качестве свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает об отсутствии оснований у ответчиков сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд также учитывает, что ответчики не является членами семьи истцов, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключался, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении является со стороны ответчиков добровольным, принятым с учетом продажи квартиры.

В соответствии со справкой ПКМ «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в спорном жилом помещении на дату запроса являются зарегистрированными: Евсеева Н.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Евсеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плешкова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богданов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плешкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям специалиста МПК «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> являются зарегистрированными Евсеева Н.О., Евсеев А.А., Плешкова Н.П., Богданов А.Д., Плешкова А.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действительности сведений, представленных ответчиком Плешковой Н.П., в части исполнения в добровольном порядке ответчиками Плешковой Н.П. и Богдановым А.Д. заявленных исковых требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части, со стороны ответчиков не представлено.

С учетом положений ст. 288 ГК РФ истцы, как собственники квартиры вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом.

Пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права собственников в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, учитывая, что право пользования спорной квартирой у прежнего собственника (ответчика) Плешковой Н.П. и членов ее семьи прекратилось, соглашение в части пользования спорным жилым помещением между собственником и ответчиками отсутствует, переход права собственности на квартиру к истцам является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиков, имеющих регистрацию в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах следует признать ответчиков прекратившими право пользования данным жилым помещением, принадлежащим истцам.

В соответствии с разделом Y Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится по заявлению этого гражданина, а в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - органами регистрационного учета на основании решения суда.

Признание ответчиков судом прекратившими право пользования жилым помещением, является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета в таком помещении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Евсеевым А.А. при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Иск судом удовлетворен, в связи с чем понесенные данным истцом судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в указанном размере, в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евсеевой Н.О., Евсеева А.А. к Плешковой Н.П., Богданову А.Д., Плешкова А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Плешкову Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богданова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плешкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Плешковой Н.П., Богданова А.Д., Плешкова А.В. в пользу Евсеева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 08.12.13 г.