Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4047/2015 ~ М-3194/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Масевнина В.В. и представителя ответчика Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.И. к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» и Барашкову Н.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

Иванова О.И. обратилась в суд с требованиями о возмещении САО «ВСК» и Страховым публичным акционерным обществом (СПАО) «Ресо-Гарантия» вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, в том числе компенсации морального вреда и неустоек, истица полагает, что ответчики обязаны к нему на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В последующем в качестве соответчика по спору привлечен Барашков Н.Н., а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к СПАО «Ресо-Гарантия» прекращено.

В судебном заседании представитель Ивановой О.И. её требования поддержал, уточнив размер имущественного возмещения в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель САО «ВСК» иск не признала, указав на его несостоятельность к данной страховой компании. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Барашкова Н.Н., управлявшей автомашиной авто2, и Смирнова А.М., управлявшего автомашиной авто3, были повреждены автомобиль авто1, принадлежащий истице, под управлением Иванова С.В., и автомобиль авто4, принадлежащий Андреевой Г.А., под управлением Андреевой С.В. Событие аварии подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. При этом повлекли ДТП и находятся с ним в прямой причинной связи нарушения Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, допущенные Барашковым Н.Н. и Смирновым А.М.

В результате аварии машине Ивановой О.И. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истицы умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Ивановым С.В. или Андреевой С.В. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти предписания Барашковым Н.Н. и Смирновым А. М., допустившими столкновение с впереди двигавшимися касательно них транспортными средствами, были проигнорированы. Именно действия этих, а не иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. К аналогичным выводам пришла и состоявшаяся по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такими лицами с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ являются Барашков Н.Н. и работодатель Смирнова А.М. Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Промышленная инновационная компания». Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто3 с СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Барашкова Н.Н. касательно авто2 застрахована не была. Предъявленный им страховой полис САО «ВСК», что категорично подтвердило проведенное в рамках назначенной судом экспертизы криминалистическое исследование, является подложным, то есть не свидетельствует об объективном возникновении соответствующих отношений имущественного страхования.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на СПАО «Ресо-Гарантия», так и на ЗАО «Промышленная инновационная компания» и Барашкова Н.Н. Вместе с тем принимается во внимание следующее.

Исковые требования к ЗАО «Промышленная инновационная компания» Иванова О.И. не предъявляет, с СПАО «Ресо-Гарантия» она заключила утвержденное судом мировое соглашение, в иске к САО «ВСК» настоящим решением суд отказывает как в заявленном к ненадлежащем ответчику. Однако имущественная ответственность Барашкова Н.Н., величина которой, действительно, согласуется с суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не определяется остаточным принципом.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истицы составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с таким износом. Учтенные в расчетах стоимости ремонта повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а сам отчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), он последователен, развернут и системен как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенный судом этот расчет не вызывает обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Доказательства возражений по документу не указаны и не представлены, какие-либо ходатайства по этому поводу не заявлены.

За услуги оценки Ивановой О.И. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

Участвуя в едином ДТП, автомобиль истицы объективно был подвергнут трем ударам транспортных средств: изначально от взаимодействия с двигавшейся сзади машиной Барашкова Н.Н., последовавшего за этим и связанного только с ним отскока на впереди расположенный автомобиль авто4 и, наконец, произошедшего как результат наезда авто3 на авто2 повторного удара от последней. Данный механизм аварии установлен органами ГИБДД, согласуется с пояснениями участников событий и выводами судебного эксперта. Как следствие, повреждения авто1, полученные от контакта с авто4, то есть расположенные в передней части автомашины, – последствие недопустимой невнимательности исключительно Барашкова Н.Н. Повреждения задней части транспортного средства – зона совместной ответственности Барашкова Н.Н., ЗАО «Промышленная инновационная компания» и СПАО «Ресо-Гарантия».

Общий имущественный ущерб Ивановой О.И. от ДТП – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). <данные изъяты> руб. из них согласовано истицей с СПАО «Ресо-Гарантия» к возмещению страховщиком, то есть спорной является сумма в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако затраты по устранению повреждений передней части авто1 (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (заменяемые запасные части) + <данные изъяты> (мелкие детали (<данные изъяты>% от <данные изъяты>)) + <данные изъяты> (ремонтные работы) + <данные изъяты> (окрасочные работы) + <данные изъяты> (подготовка к окраске пластиковых деталей (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>)) + <данные изъяты> (подготовка к окраске металлических деталей (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>)) + <данные изъяты> (материалы для окраски (<данные изъяты> : х <данные изъяты>)))) превышают эту величину, в связи с чем вся она подлежит взысканию с Барашкова Н.Н. Кроме того, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на него <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета и возмещение расходов Ивановой О.И. по оформлению полномочий своего представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Ивановой О.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» и Барашкову Н.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Барашкова Н.Н. в пользу Ивановой О.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Барашкова Н.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 18 сентября 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов