Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2019 ~ М-748/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-1187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                                       22 августа 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) администрации г. Волгограда – Грищенко А.Х., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков (представителей истцов по встречному иску) Тарасовой И.В., Вербиной А.П., - Захарова М.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Волгограда к Тарасовой Ире Васильевне, Вербиной Алине Павловне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Тарасовой Иры Васильевны, Вербиной Алины Павловны к администрации г. Волгограда о признании права собственности на долю нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Тарасовой И.В., Вербиной А.П., в котором просит обязать ответчиков за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, а именно, нежилое здание с пристройкой площадью иные данные кв.м., расположенное по адресу: адрес

В обоснование заявленных требований администрация Волгограда указала, что согласно выписке из ЕГРН от дата. №иные данные нежилое здание с пристройкой площадью иные данные кв.м., расположенное по адресу: адрес принадлежит Тарасовой И.В. на праве общей долевой собственности ? и Вербиной Алине Павловне на праве общей долевой собственности ?. Согласно выписке из ЕГРН от дата. № иные данные земельный участок площадью иные данные расположенный по адрес: адрес принадлежит на праве собственности Вербиной А.П. Согласно выписке из ЕГРН от дата. иные данные у земельного участка площадью иные данные расположенного по адресу: адрес собственник отсутствует. дата специалистами Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по ул. им. Валентины Терешковой, д. 5/1. Актом осмотра объекта самовольного строительства от дата установлено, что нежилое здание с пристройкой, площадью иные данные кв.м., расположенное по адресу:    адрес, размещено одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами иные данные,    иные данные площадью иные данные кв.м., и иные данные кв.м. соответственно. Территориальная зона, в которой расположен объект - зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше (Ж3-1). В результате осмотра установлено, что заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами иные данные, иные данные по адресу: адрес с иные данные по настоящее время не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов по указанному адресу за период с иные данные по настоящее время не выдавалось. Объект возведен с нарушением норм, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Здание магазина, по адресу: адрес, возведено на земельном участке, предоставленном для размещения и эксплуатации нежилого здания с пристройкой с нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Ответчиками Тарасовой И.В., Вербиной А.П. подано встречное исковое заявление, в котором просят признать за Вербиной Алиной Павловной право собственности на выделенную долю нежилого здания, общей площадью иные данные.м, по адресу: адрес; признать за Тарасовой Ирой Васильевной право собственности на выделенную долю нежилого здания, общей площадью иные данные.м., по адресу: адрес

В обосновании встречных исковых требований указали, что Вербина А.П. является собственником части нежилого здания с пристройкой, по адресу: адрес общей площадью иные данные кв.м., и земельного участка общей площадью иные данные кв.м., вид разрешенного использования земельного участка, земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации нежилого здания с пристройкой, на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от дата. Тарасова И.В. является собственником части нежилого здания с пристройкой, по адресу: адрес общей площадью иные данные кв.м., и земельного участка общей площадью иные данные кв.м., вид разрешенного использования земельного участка, земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации нежилого здания с пристройкой, на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от дата. В целях раздела нежилого здания с пристройкой и определения своей доли Вербина А.П. произвела работы указанные в решении суда, а также ею без получения необходимых документов произведена пристройка в результате чего общая площадь нежилого здания составляет - иные данные кв.м., а нежилое здание Тарасовой И.В. с пристройкой составляет иные данные кв.м. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Юридический Центр «ЮрПРОФИ», что в здании, расположенном по адресу: адрес проводилась перепланировка (возведение перегородки) и реконструкция (возведение пристройки по правому фасаду). Проведенные работы по перепланировке, реконструкции здания соответствуют строительным, градостроительным и противопожарным нормам, выполненные работы по перепланировке, реконструкции здания не угрожают безопасности для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Здание, расположенное по адресу: адрес не является самовольной постройкой, однако на реконструкцию здания разрешительная документация отсутствует.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Волгограда по доверенности Грищенко А.Х., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчики (истцы по встречному иску) Тарасова И.В., Вербина А.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, обеспечили явку своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В судебном заседании установлено, что актом осмотра объекта самовольного строительства от дата установлено, что нежилое здание с пристройкой, площадью иные данные кв.м., расположенное по адресу:    адрес размещено одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами иные данные,    иные данные площадью иные данные кв.м., и иные данные кв.м. соответственно (л.д. 20-25).

Территориальная зона, в которой расположен объект - зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше (Ж3-1).

В результате осмотра установлено, что заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами иные данные, иные данные по адресу: адрес с иные данные. по настоящее время не поступало.

Тарасова И.В., Вербина А.П. являются собственниками на праве общей долевой собственности по иные данные доли нежилого здания с пристройкой, площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: адрес что подтверждается копией выписки из ЕГРН от дата. (л.д. 42-45).

Согласно выписке из ЕГРН от дата. № иные данные земельный участок площадью иные данные расположенный по адрес: адрес принадлежит на праве собственности Вербиной А.П. (л.д. 27-36).

Согласно выписке из ЕГРН от дата. собственником земельного участка площадью иные данные расположенного по адресу: адрес является Тарасова И.В.

Постановлением главы администрации Городищенского района Волгоградской области № иные данные от дата Тарасовой И.В. было передано в собственность за плату земельный участок, площадью иные данные кв.м. (земли поселений), расположенный по адресу: адрес, для размещения и эксплуатации нежилого здания с пристройкой (л.д. 57).

На основании указанного постановления, Тарасова И.В. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью иные данные кв.м. расположенного по адресу: адрес (л.д. 60).

Как следует из соглашения об отступном от дата должник Артемов О.В. передал кредитору Тарасовой И.В. в качестве отступного недвижимое имущество – одноэтажное нежилое здание из металлических конструкций и стеклоблоков с кирпичной пристройкой, общей площадью иные данные кв.м., расположенного по адресу: адрес (л.д. 65-66).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата постановлено:

Исковые требования Вербиной Алины Павловны к Тарасовой Ире Васильевне о выделе в натуре ? доли нежилого помещения и земельного участка удовлетворить частично.

Произвести раздел нежилого здания с пристройкой и земельного участка, расположенных по адресу: адрес в натуре.

Выделить Вербиной Алине Павловне в собственность часть нежилого здания с пристройкой, обозначенную в варианте № 1 судебной строительно-технической экспертизы, состоящую из торгового зала площадью иные данные кв.м, туалета площадью иные данные.м, бытовой площадью иные данные.м, а всего иные данные кв.м.

Выделить Тарасовой Ире Васильевне в собственность часть нежилого здания с пристройкой, обозначенную в варианте № 1 судебной строительно-технической экспертизы, состоящую из торгового зала площадью иные данные кв.м, туалета площадью иные данные кв.м, бытовой площадью иные данные кв.м, коридора площадью иные данные.м, лаборатории площадью иные данные кв.м, а всего иные данные кв.м.

        В связи с разделом нежилого здания с пристройкой Вербиной Алине Павловне и Тарасовой Ире Васильевне произвести следующие работы: устройство перегородок из ГКЛ высотой иные данные мм, протяженностью 22 погонных метров, установка дверных блоков межкомнатных (2 шт.), установка дверного проема входной двери (1 шт.). Оштукатуривание поверхности перегородок площадью иные данные кв.м. Устройство санитарно-технического оборудования – мойка (1 шт.), унитаз (1 шт.). Прокладка коммуникаций канализации (8 м), водопровод (2 м). Установка индивидуальных приборов учета на систему водоснабжения (2 шт.), электроснабжения (2 шт.). Установка металлического забора высотой иные данные мм, длиной 34 м.

Выделить Вербиной Алине Павловне ? долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью иные данные кв.м.

Выделить Тарасовой Ире Васильевне ? долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью иные данные кв.м.

Взыскать с Тарасовой Иры Васильевны в пользу Вербиной Алины Павловны расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

Взыскать с Вербиной Алины Павловны в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере иные данные) рублей иные данные.

Взыскать с Тарасовой Иры Васильевны в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере иные данные рублей иные данные

В удовлетворении требований о взыскании с Тарасовой Иры Васильевны государственной пошлины в размере иные данные отказать (л.д. 67-70).

Из представленной в материалы дела технической документации усматривается, что Тарасовой И.В. и Вербиной А.П. осуществлена реконструкция нежилого здания по адресу: адрес в виде возведения пристройки к основному строительному объему здания, в результате чего общая площадь такового увеличилась до иные данные кв.м.

Администрацией Волгограда разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов по указанному адресу за иные данные г. по настоящее время не выдавалось.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчиков, определением суда от дата г. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрПрофи» (л.д. 88-91).

Согласно заключению эксперта № иные данные, на основании визуально инструментального осмотра экспертом установлено, что в здании, расположенном по адресу: адрес проводилась перепланировка (возведение перегородки) и реконструкция (возведение пристройки по правому фасаду). Проведенные работы по перепланировке, реконструкции здания соответствуют строительным, градостроительным и противопожарным нормам. Выполненные работы по перепланировке, реконструкции здания не угрожают безопасности для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Здание, расположенное по адресу: адрес не является самовольной постройкой, однако на реконструкцию здания разрешительная документация отсутствует (л.д. 99-123).

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЮрПрофи», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В свою очередь лица, участвующие в деле, относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы данного заключения судебной экспертизы в материалы дела не представили.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нежилое здание по адресу: адрес создан на земельном участке, отведенном для этих целей, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Капитальные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на его эксплуатационную пригодность. Нежилое здание отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

В связи с чем, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление в границах принадлежащего Тарасовой И.В. и Вербной А.П. на праве собственности земельного участка реконструкции принадлежащего им же на праве собственности здания нежилого назначения, результат которой по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и принятие мер к легализации указанного строения, суд приходит к выводу о возможности признания за Тарасовой И.В., Вербиной А.П. права собственности на объект недвижимого имущества и соответственно об отсутствии оснований для сноса такового.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░