Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2014 ~ М-627/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-504/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «Антарис» к Мазур Н.Н. о признании сделки недействительной и иску Мазур Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарис» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Антарис» обратился в суд с иском по тем основаниям, что <Дата обезличена> между ООО «Анатрис» и Мазур Н.Н. был подписан договор займа №<Номер обезличен>, от имени истца при подписании договора действовал генеральный директор КЮН., предметом договора являлась передача в качестве займа денежных средств в размере <Данные изъяты> руб., возврат которого планировалось производить путем производства работ по отделке помещения принадлежащего ответчику. <Дата обезличена> общим собранием участников ООО при рассмотрении итогов работы общества за 2013 год было выявлено, что указанный договор был заключен прежним генеральным директором Общества для целей снижения общей стоимости отделочных работ в помещениях, принадлежащих ответчику, а также в связи с тем, что ответчик не мог определиться окончательно с полным объемом работ, который позволил бы сформировать истцу их стоимость (цену договора). В связи с чем, цена планируемых к выполнению работ согласно п. 3.1.1 договора была сформирована ориентировочно с окончательным ее определением по фактически понесенным затратам, и истец был ограничен в праве приступить к выполнению работ заявкой ответчика. Также, согласно пояснениям прежнего генерального директора Общества и данными бухгалтерской отчетности, было установлено, что истец от ответчика на расчетный счет денежные средства не получал, в кассу Общества денежные средства не поступали, в связи с чем согласно п. 6.1. договора квитанция к приходному кассовому ордеру не оформлялась. В последующем, после подписания договора, истец и ответчик пытались урегулировать вопрос производства работ на объекте, принадлежащем ответчику. Истец самостоятельно, по собственной инициативе, начинал выполнять частично работы, от приемки которых ответчик уклонялся. Более того, ответчик делал попытки обязать истца выполнить работы, отказаться от договоренности по выполнению работ, часть из которых фактически уже была выполнена, а также взыскать с истца фактически не переданные под видом займа денежные средства. Фактические действия, как истца, так и ответчика, в действительности свидетельствуют о совершении действий, нацеленных на получение иного юридического результата, нежели результат, который получил внешнее оформление в виде договора займа. А квалифицирующим признаком притворного договора займа является фактическая цель его совершения для обхода положений нормативных правовых актов, что также соответствует признаку притворной сделки (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) о намерении сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. При рассмотрении данного иска необходимо учитывать преюдициальное значение решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.05.2013, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16.08.2013 оставлено без изменения. Согласно данным судебным постановлениям договор займа в соответствии со ст. 818 ГК РФ признан новацией долга, возникшего из договора купли-продажи незавершенного строительства от <Дата обезличена> года, в заемное обязательство. С учетом изложенного полагает, что договор займа в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 382 ГК РФ. Просит признать договор займа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.

Мазур Н.Н. также обратилась в суд с иском к ООО «Антарис» по тем основаниям, что согласно договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ею и ООО «Антарис» на ООО «Антарис» возложено обязательство по возврату Заимодавцу денежных средств в сумме <Данные изъяты> руб. по частям в следующем порядке: в срок до <Дата обезличена> выполнить отделочные работы в 1/2 части помещения 2 этажа здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> стоимостью <Данные изъяты> руб. (п. 3.1.1. договора); <Дата обезличена> - <Данные изъяты> руб. (п. 3.1.2.); <Дата обезличена> - <Данные изъяты> руб. (3.1.3.); <Дата обезличена> - <Данные изъяты> руб. (3.1.3.). Решениями Сортавальского городского суда от 14.05.2013 и от 16.04.2014, оставленными без изменения соответствующими апелляционными определениями Верховного суда Республики Карелия с ООО «Антарис» в пользу истца взыскана задолженность по договору, образовавшаяся в результате невыполнения заемщиком обязательств по пунктам п. 3.1.1. и 3.1.2. Договора. Однако, заемщик до настоящего времени вновь не произвел возврат очередной части займа, установленный п. 3.1.3. договора в размере <Данные изъяты> руб. со сроком возврата - <Дата обезличена>, с учетом состоявшихся вышеуказанных решений, истец полагает, что ответчик нарушает требования заключенного договора, ссылается на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ и просит взыскать с ООО «Антарис» в ее пользу всю оставшуюся сумму займа в размере <Данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Указанные дела соединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Антарис» по доверенности Смирнов И.С. поддержал исковые требования ООО «Антарис», с иском Мазур Н.Н. не согласился, также в судебном заседании пояснил, что согласно материалам дела, в том числе, состоявшихся ранее решениям судов усматривается, что <Дата обезличена> между ООО «Антарис» и ПТИ был заключен договор купли-продажи первого этажа незавершенного строительством объекта расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в тот же день <Дата обезличена> между ООО «Антарис» и Мазур Н.Н., которая не являлась стороной договора купли-продажи, был заключен договор займа на сумму <Данные изъяты> руб., который судебные инстанции посчитали соглашением о новации возникшем из обязательств по договору купли-продажи. Ссылался на п. 1 и п. 2 ст. 818 ГК РФ, п. 1 ст. 414 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», считая, что из анализа вышеприведенной нормы следует, что основная особенность новации заключается в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое, непременное требование к новации это сохранение субъектного состава обязательства, то есть соглашение о новации, требует идентичности субъектного состава в обновленном обязательстве. Считает, что в суде первой инстанции из пояснений самого истца и свидетеля ПТИ установлено, что истец действовал при заключении договора займа (соглашения о новации) с согласия, на основании нотариальной доверенности и в интересах ПТИ., которая являлась собственником и продавцом по договору купли-продажи незавершенного строительства, в связи с чем в силу ст. 818 ГК РФ только ПТИ могла являться стороной соглашения о новации и выступать в нем как самостоятельно, так и в лице уполномоченного представителя, считает, что выгодоприобретателем по договору купли-продажи и договору займа (соглашению о новации) является ПТИ и указанные договоры порождают гражданско-правовые последствия только для ПТИ Поэтому полагает, что указанная сделка является притворной в силу доводов, изложенных в исковом заявлении, а также в силу указанных выше обстоятельств, в связи с чем, является недействительной. Требования Мазур Н.Н. не признал с учетом указанного им, также пояснил, что не оспаривает, что денежные средства перечисленные ООО «Антарис» в <Дата обезличена> года в сумме <Данные изъяты> тыс.руб. отнесены на ранее взысканную судом задолженность, поскольку там не указано, на что конкретно направлен данный платеж. Полагает, что если судом и может быть взыскана сумма задолженности, то речь должна идти о той сумме, которая оговорена по сроку до <Дата обезличена>, срок оплаты установленный до <Дата обезличена> еще не наступил, поэтому оснований для его взыскания не имеется.

В судебном заседании Мазур Н.Н. заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с иском ООО «Антарис» не согласилась. Пояснила, что оценка правовой природы договора займа была дана судом в решениях суда от 14.05.2013 и от 16.04.2014, все юридически значимые обстоятельства судом уже установлены. БАД лично составлял договор займа, поэтому он составил таким образом, как это было ему нужно. Заключенный договор был призван заменить собой долг, возникший из договора купли-продажи первого этажа здания по адресу: <Адрес обезличен>, так как ООО «Антарис» на момент купли-продажи не обладало достаточной суммой для приобретения данного объекта недвижимости, и это также не оспаривалось ранее представителями ООО «Антарис». Ссылалась, что договор не может быть признан недействительным только по тем обстоятельствам, что сторонами в договоре купли-продажи недвижимости были ООО «Антарис» и ПТИ., а сторонами в договоре займа выступили она и ООО «Антарис», поскольку Мазур Н.Н. также считает себя собственником данного имущества, которое принадлежало ее гражданскому мужу, который являлся сыном ПТИ., после переоформления имущества, собственником проданного ООО «Антарис» объекта недвижимости: первого этажа здания по адресу: <Адрес обезличен>, ПТИ доверила ей право распоряжаться подлежащими возврату за это имущество денежными средствами. Рассматривает действия ответчика как злоупотребление своим правом, направленным на затягивание исполнения обязательств, поскольку при заключении договора займа было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые ответчиком были приняты и частично исполнены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 414, 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством между этими же сторонами.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ПТИ являлась собственником строения по адресу <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> по договорам купли продажи первый этаж строения передан в собственность ООО «Антарис», второй этаж Мазур Н.Н. Согласно договору, заключенному между ПТИ и ООО «Антарис» стоимость помещений первого этажа составила <Данные изъяты> руб.

Также <Дата обезличена> между займодавцем Мазур Н.Н. и заемщиком ООО «Антарис» был заключен договор займа. Согласно договору: займодавец передает заемщику денежные средства в размере <Данные изъяты> руб. (пункт 1.1.). Заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в пункте 1.1. договора, в следующие порядок и сроки: (пункт 3.1.): до 31.12.2012 - сдать под ключ для согласования с контролирующими службами (госпожнадзор, энергонадзор, водоканал, архитектура, СЭС) (стены и потолок отделка гипсокартон, окраска в цвет заказчика, электрика, водопровод, туалет) 1/2 часть второго этажа. Ориентировочная стоимость <Данные изъяты> руб. Окончательная стоимость определяется согласно затратам, все работы проводятся по заявке и согласованию с заказчиком. <Дата обезличена> - <Данные изъяты> руб. (пункт 3.1.2.); <Дата обезличена> - <Данные изъяты> руб. (пункт 3.1.3.); <Дата обезличена> - <Данные изъяты> руб. (пункт 3.1.4.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сортавальского городского суда от 14.05.2013 по гражданскому делу № 2-280/2013 в силу положений статей 309, 310, 420, 414, 807, 810, 818 ГК РФ были частично удовлетворены исковые требования Мазур Н.Н., взыскано с ООО «Антарис» в пользу Мазур Н.Н. <Данные изъяты> руб., апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения, тем самым указанное судебное решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования по указанному судебному решению, суд пришел к выводу о том, что первый этаж указанного здания ПТИ был продан ООО «Антарис» в 2011 году фактически за <Данные изъяты> руб., но поскольку у Общества на момент сделки указанной суммы не было, в заключенном между ПТИ и ООО «Антарис» договоре купли-продажи была указана стоимость здания <Данные изъяты> руб., одновременно на оставшуюся денежную сумму был оформлен договор займа № <Номер обезличен>, согласно которому ООО «Антарис» приняло на себя обязательства вернуть Мазур Н.Н. <Данные изъяты> руб. Суд указанным решением установил, что обязательство по договору займа между Мазур Н.Н. и ООО «Антарис» от <Дата обезличена> по соглашению сторон возникло из указанного договора купли-продажи помещения первого этажа указанного строения.

Кроме того, решением Сортавальского городского суда от 16.04.2014 по гражданскому делу № 2/28-2014 по иску Мазур Н.Н. к ООО «Антарис» о взыскании задолженности по договору займа и изменении условий договора и встречному иску ООО «Антарис» к Мазур Н.Н. о признании незаключенным договора займа частично был удовлетворен иск Мазур Н.Н., с ООО «Антарис» в пользу Мазур Н.Н. взыскана задолженность по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возникшая на <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб. В удовлетворении иска ООО «Антарис» о признании договора займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаключенным отказано. В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11.07.2014 данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Антарис» о недействительности данного договора со ссылкой на то, что Мазур Н.Н. не являлась стороной по договору купли-продажи недвижимости, соответственно не могла являться стороной соглашения о новации. Суд полагает, что при заключении договора займа ООО «Антарис» с Мазур Н.Н. было известно, что собственником помещений первого этажа указанного здания является ПТИ договор заключался в один день, все стороны присутствовали при заключении договора, проект договора составлялся участниками ООО «Антарис», что не оспаривалось в судебных заседаниях по ранее рассмотренным делам, поэтому они знали и не могли не знать о заключенных сделках, кроме того, данное обстоятельство в силу статьи 421 ГК РФ о свободе договора не исключает возможности заключения указанного договора займа в порядке соглашения о новации. Кроме того, ранее Общество не оспаривало свои обязательства по договору займа при разрешении прежнего спора и принимало меры к исполнению условий договора; заявляло о том, что проведенные работы по достройке здания перекрывают сумму их задолженности по договору займа, кроме того имеет место переплата. Представители Общества, давая пояснения в судебном заседании, признавали задолженность по договору займа; подтверждали заключение договора займа в связи с договором купли-продажи части здания; указывали, что стоимость 3/4 здания первоначально была определена в размере <Данные изъяты> руб. (№ 2-280/2013).

Все указанные обстоятельства были установлены вышеуказанными решениями судов, которые состоялись в отношении тех же сторон, поэтому суд не находит оснований для признания договора займа от <Дата обезличена> недействительным.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Антарис» о притворности заключенной сделки, поскольку суду не предоставлено доказательств указанного обстоятельства, Мазур Н.Н. не указывала на то, что имела целью совершить притворную сделку, то есть ее волеизъявление не было направлено на совершение притворной сделки имеющей намерение прикрыть иную сделку.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Антарис» о признании договора займа недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что положения пункта 3.1.3. договора сроком до <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб. были исполнены, поэтому указанная сумма подлежит взысканию, ранее предоставлена копия платежного поручения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не может быть принята во внимание судом, поскольку в указанном документе не указано в счет исполнения какого обязательства перечислена данная сумма, в то время, как указано выше имеется задолженность, взысканная по решению суда от 16.04.2014, что не оспаривалось представителем общества, а также предоставленным ответом судебного пристава-исполнителя от 01.09.2014 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2014, из которых следует, что указанная сумма отнесена на исполнение решения суда по делу № 2/28-2014.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, которые предусматривали возвращение долга по частям, и нарушение обязательств было установлено, в том числе решениями Сортавальского городского суда от 14.05.2013 и от 16.04.2014, согласно которым в связи с неисполнением обязательств по договору взыскивались суммы задолженности, по настоящему иску обязательства также не были своевременно исполнены, поэтому суд полагает, что взысканию подлежит и оставшаяся сумма со сроком исполнения до <Дата обезличена>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО»Антарис» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Антарис» к Мазур Н.Н. о признании сделки недействительной отказать.

Иск Мазур Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарис» в пользу Мазур Н.Н. <Данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014.