Решения по делу № 12-147/2017 от 28.02.2017

Мировой судья Бендовская Е.В.

судебный участок №

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Никифоркиной Е.В., защитника Лютова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никифоркиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 водитель Никифоркина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (гос.рег.знак №) на <адрес>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Никифоркина Е.В. признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Никифоркина Е.В. просила отменить постановление, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 на перекрестке <адрес> она управляла автомобилем <данные изъяты> (гос.рег.знак №), допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> (гос.рег.знак №), под управлением гр. В При детальном осмотре автомобиля <данные изъяты> выяснилось, что на нем нет повреждений. Она предложила гр. В оформить европротокол без участия сотрудников ГИБДД, поскольку у нее в автомобиле находился ребенок полутора лет. На данное предложение гр. В ответил отказом. Она сообщила о ДТП по номеру телефона «112», затем после 30 минут ожидания уехала домой, поскольку ее ребенок начал капризничать. После этого ее вызвали в ГИБДД, составили протокол за наезд на автомобиль <данные изъяты> и пояснили что дело будет рассматриваться в суде и ей лучше признать свою вину. В суде не понимая сущности дела, она признала свою вину.

Она не имела умысла скрываться в места ДТП.

В судебном заседании Никифоркина Е.В., защитник на доводах жалобы настаивали.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Никифоркиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно объяснений гр. В от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос.рег.знак №), следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему правому ряду. Не доезжая двух метров до <адрес>, сзади его ударил автомобиль <данные изъяты> (гос.рег.знак №), который следовал сзади в направлении <адрес> Столкновение произошло передним бампером <данные изъяты> в задний бампер его машины, от чего его автомобиль отскочил на 3 метра вперед. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения заднего бампера, накладки, парктроника. Автомобиль второго участника постоял на месте ДТП 15 минут, пытались договориться, после чего водитель скрылся с места по <адрес> в частном секторе. В трезвости второго водителя он сомневается.

Из объяснений Никифоркиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос.рег.знак №).

На перекрестке с <адрес> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> (гос.рег.знак №). При осмотре автомобиля <данные изъяты> видимых повреждений не было, на ее автомобиле был поврежден государственный номер и рамка номера. Она пыталась договориться со вторым участником составить европротокол, но тот отказался. Тогда она вызвала сотрудников ГИБДД. Ее малолетний ребенок начал капризничать, повреждения были малозначительные, вследствие чего она была вынуждена покинуть место ДТП, скрываться у нее умысла не было.

Таким образом, наличие повреждений у автомобилей участников ДТП подтверждается объяснениями гр. В, самой Никифоркиной Е.В., фотографиями автомобилей.

Вина Никифоркиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, сообщением о ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, фотоматериалами, письменными объяснениями гр. В и Никифоркиной Е.В., другими документами административного материала.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Никифоркиной Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Никифоркиной Е.В. о том, что она была вынуждена покинуть место ДТП в связи с тем, что ее ребенок начал капризничать, она не имела умысла скрываться с места ДТП не являются основанием для переквалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Суд при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, и назначил наиболее мягкий вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифоркиной Е.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин