Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2016 от 01.11.2016

Дело № 1-309/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретаре Величко Е.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Пашковского С.О.,

защитника подсудимого Спидчука Н.А. - адвоката НО «МГКА» Шумского А.Е., представившего удостоверение № от 23.05.2013 и ордер № от 29.11.2016,

защитника подсудимого Казаченко Н.К. - адвоката НО «МГКА» Выблова И.А., представившего удостоверение № от 20.11.2002 и ордер № от 01.12.2016,

а также потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

СПИДЧУКА Н.А., *** года рождения, <данные изъяты>, судимого:

04.02.2002 по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

13.03.2002 по п. «б» ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст.158, ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 325, ст. 324 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

17.05.2002 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

10.03.2006 по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

22.04.2008 по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

02.04.2012 по четырем преступлениям ч. 1 ст. 159 УК РФ, по восьми преступлениям ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по девяти преступлениям ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Не отбытая часть наказания на время постановления приговора составляет 02 года 04 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

КАЗАЧЕНКО Н.К., *** года рождения, <данные изъяты>, судимого:

25.12.2008 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного после отбытия наказания 12.08.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые Спидчук Н.А. и Казаченко Н.К. совместно совершили покушение на мошенничество и мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, подсудимый Спидчук Н.А. совместно с неустановленным лицом, совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а подсудимый Казаченко Н.К. кражу и угрозу убийством.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 20 февраля 2016 года до 13 часов 00 минут 21 февраля 2016 года Спидчук Н.А., отбывая наказание в Федеральном Казенном Учреждении Исправительной колонии № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области по адресу: Мурманская область, Кольский район, пос. Мурмаши, ул. Зеленая, д. 10, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, вступил в преступный сговор с Казаченко Н.К, находившимся вне мест лишения свободы, распределив при этом между собой преступные роли. Согласно которым, Спидчук Н.А. при помощи имевшегося при нем мобильного телефона должен был осуществить звонки на телефоны граждан г. Мурманска, подобрав лицо, в отношении имущества которого впоследствии будет совершено преступление. После этого, посредством мобильной связи, Спидчук Н.А. должен был сообщить адрес проживания данного лица Казаченко Н.К., который в свою очередь, за денежное вознаграждение от Спидчука Н.А. под видом знакомых родственников потерпевшего, должен был получить от данного лица денежные средства, и посредством денежного перевода на «киви-кошелек» передать их Спидчуку Н.А.

Так, примерно в 18 часов 41 минуту 20 февраля 2016 года, используя мобильный телефон с абонентским номером №, Спидчук Н.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, осуществил телефонный звонок на стационарный телефон, установленный в квартире <адрес> в г. Мурманске, где проживает ФИО6 В ходе телефонного разговора, желая ввести последнюю в заблуждение относительно своей личности и истинных преступных намерений, Спидчук Н.А. не представился, в связи с чем, ФИО6 ошибочно опознала в голосе Спидчука Н.А. своего племянника ФИО2 После этого, Спидчук Н.А., убедившись в том, что ФИО6 введена в заблуждение относительно личности звонившего, от имени ФИО2 попросил в долг у последней денежные средства, не оговаривая конкретной суммы, то есть обманул ее. ФИО6, добросовестно заблуждаясь и полагая, что разговаривает с ФИО2, согласилась передать Спидчуку Н.А. 21 февраля 2016 года денежные средства в сумме 20 000 рублей

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, примерно в 22 часа 57 минут 20 февраля 2016 года Спидчук Н.А., с целью выяснить точный адрес места жительства ФИО6, используя имевшийся при нем мобильный телефон с абонентским номером №, осуществил звонок на стационарный телефон, установленный в квартире последней. В ходе телефонного разговора, представившись сотрудником полиции, Спидчук Н.А., путем обмана, узнал адрес проживания ФИО6: <адрес>.

Далее, с целью завладения денежными средствами ФИО6, примерно в 23 часа 12 минут 20 февраля 2016 года Спидчук Н.А., согласно ранее намеченному плану и отведенной ему преступной роли, при помощи имевшегося при нем мобильного телефона с абонентским номером №, осуществил звонок на абонентский №, находившийся в пользовании Казаченко Н.К., которому сообщил полученные от ФИО6 сведения о месте ее жительства, а также времени и дате получения от нее денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Казаченко Н.К., действуя совместно и согласованно со Спидчуком Н.А. по ранее намеченному преступному плану, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, примерно в 12 часов 20 минут 21 февраля 2016 года прибыл в подъезд № 1 дома № по ул. *** в г.Мурманске, где должен был получить денежные средства в сумме 20 000 рублей от ФИО6, и тем самым умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, в целях поучения личной материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору со Спидчуком Н.А., пытался похитить указанные денежные средства, принадлежащие ФИО6 Однако довести свой преступный умысел Спидчук Н.А. и Казаченко Н.К. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 20 минут 21 февраля 2016 года ФИО6, узнав о том, что ее племянник ФИО2 ей не звонил и денежные средства в долг не просил, заранее сообщила о данном факте сотрудникам полиции, в связи с чем, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут 21 февраля 2016 года в подъезде № 1 дома № по ул. *** в г. Мурманске, Казаченко Н.К. был задержан. Таким образом, в случае доведения Спидчуком Н.А. и Казаченко Н.К. совместных действий до конца, ФИО6 мог быть причинен значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты 12 апреля 2016 года до 07 часов 00 минут 13 апреля 2016 года Спидчук Н.А., отбывая наказание в Федеральном Казенном Учреждении Исправительной колонии № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области по адресу: Мурманская область, Кольский район, пос. Мурмаши, ул. Зеленая, д. 10, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, находившимся вне мест лишения свободы, распределив при этом между собой преступные роли. Согласно указанным преступным ролям, Спидчук Н.А. при помощи имевшегося при нем мобильного телефона должен был осуществить звонки на телефоны граждан г. Мурманска, подобрав лицо, в отношении имущества которого впоследствии будет совершено преступление. После этого, посредством мобильной связи, Спидчук Н.А., должен был сообщить адрес проживания данного лица неустановленного следствием лицу, который в свою очередь, за денежное вознаграждение от Спидчука Н.А. под видом знакомых родственников потерпевшего, должен был получить от данного лица денежные средства, и посредством денежного перевода на «киви-кошелек» передать их Спидчуку Н.А.

Так, примерно в 19 часов 56 минут, 12 апреля 2016 года, используя мобильный телефон с абонентским номером №, Спидчук Н.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, осуществил телефонный звонок на стационарный телефон, установленный в квартире № дома № по ул. *** в г.Мурманске, где проживает ФИО7 В ходе телефонного разговора, желая ввести последнюю в заблуждение относительно своей личности и истинных преступных намерений, Спидчук Н.А. не представился, в связи с чем, ФИО7 ошибочно опознала в голосе Спидчука Н.А. своего сына ФИО3 После этого, Спидчук Н.А., убедившись в том, что ФИО7 введена в заблуждение относительно личности звонившего, от имени ФИО3 попросил в долг у последней денежные средства, не оговаривая конкретной суммы, то есть обманул ее. ФИО7, добросовестно заблуждаясь и полагая, что разговаривает с ФИО3, согласилась передать Спидчуку Н.А. 13 апреля 2016 года денежные средства в сумме 100 000 рублей

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, примерно в 22 часа 43 минуты 12 апреля 2016 года Спидчук Н.А., с целью выяснить точный адрес места жительства ФИО7, используя имевшийся при нем мобильный телефон с абонентским номером №, осуществил звонок на стационарный телефон, установленный в квартире последней. В ходе телефонного разговора, представившись сотрудником полиции, Спидчук Н.А., путем обмана, узнал адрес проживания ФИО7: <адрес>.

Далее, с целью завладения денежными средствами ФИО7, примерно в 23 часа 34 минуты 12 апреля 2016 года Спидчук Н.А., согласно ранее намеченному плану и отведенной ему преступной роли, при помощи имевшегося при нем мобильного телефона с абонентским номером №, осуществил звонок на абонентский №, находившийся в пользовании неустановленного следствием лица, которому сообщил полученные от ФИО7 сведения о месте ее жительства, а также времени и дате получения от нее денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно со Спидчуком Н.А. по ранее намеченному преступному плану, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 13 апреля 2016 года прибыло к дому № по ул. *** в г. Мурманске, где под видом знакомого сына потерпевшей, находясь в районе указанного дома, получило от ФИО7 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Удерживая похищенные денежные средства, неустановленное следствием, лицо с места преступления скрылось, тем самым умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору совместно с Спидчуком Н.А., похитили у ФИО7 денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами неустановленное следствием лицо и Спидчук Н.А. впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты 15 мая 2016 года до 07 часов 30 минут 16 мая 2016 года Спидчук Н.А., отбывая наказание в Федеральном Казенном Учреждении Исправительной колонии № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области по адресу: Мурманская область, Кольский район, пос. Мурмаши, ул. Зеленая, д. 10, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, вступил в преступный сговор с Казаченко Н.К., находившимся вне мест лишения свободы, распределив при этом между собой преступные роли. Согласно указанным преступным ролям, Спидчук Н.А. при помощи имевшегося при нем мобильного телефона должен был осуществить звонки на телефоны граждан г. Мурманска, подобрав лицо, в отношении имущества которого впоследствии будет совершено преступление. После этого, посредством мобильной связи, Спидчук Н.А. должен был сообщить адрес проживания данного лица Казаченко Н.К., который в свою очередь, за денежное вознаграждение от Спидчука Н.А. под видом знакомых родственников потерпевшего, должен был получить от данного лица денежные средства, и посредством денежного перевода на «киви-кошелек» передать их Спидчуку Н.А.

Так, примерно в 21 час 28 минут, 15 мая 2016 года, используя мобильный телефон с абонентским номером №, Спидчук Н.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, осуществил телефонный звонок на стационарный телефон, установленный в квартире № дома № по ул. *** в г.Мурманске, где проживает ФИО1 В ходе телефонного разговора, желая ввести последнюю в заблуждение относительно своей личности и истинных преступных намерений, Спидчук Н.А. не представился, в связи с чем, ФИО1 ошибочно опознала в голосе Спидчука Н.А. своего сына ФИО4 После этого, Спидчук Н.А., убедившись в том, что ФИО1 введена в заблуждение относительно личности звонившего, от имени ФИО4 попросил в долг у последней денежные средства, не оговаривая конкретной суммы, то есть обманул ее. ФИО1, добросовестно заблуждаясь и полагая, что разговаривает с ФИО4, согласилась передать Спидчуку Н.А. 16 мая 2016 года денежные средства в сумме 40 000 рублей

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, примерно в 22 часа 03 минуты 15 мая 2016 года Спидчук Н.А., с целью выяснить точный адрес места жительства ФИО1, используя имевшийся при нем мобильный телефон с абонентским номером №, осуществил звонок на стационарный телефон, установленный в квартире последней. В ходе телефонного разговора, представившись сотрудником полиции, Спидчук Н.А., путем обмана, узнал адрес проживания ФИО1: <адрес>.

Далее, с целью завладения денежными средствами ФИО1, примерно в 22 часа 23 минуты 15 мая 2016 года Спидчук Н.А., согласно ранее намеченному плану и отведенной ему преступной роли, при помощи имевшегося при нем мобильного телефона с абонентским номером №, осуществил звонок на абонентский номер №, находившийся в пользовании Казаченко Н.К., которому сообщил полученные от ФИО1 сведения о месте ее жительства, а также времени и дате получения от нее денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Казаченко Н.К., действуя совместно и согласованно со Спидчуком Н.А. по ранее намеченному преступному плану, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 16 мая 2016 года прибыл в квартиру № дома № по ул. *** в г. Мурманске, где под видом знакомого сына потерпевшей получил от ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей. Удерживая похищенные денежные средства, Казаченко Н.К. с места преступления скрылся, тем самым умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору совместно с Спидчуком Н.А., похитили у ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, частью от которых распорядились по своему усмотрению причинив значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 10 июля 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут Казаченко Н.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры № дома № по ул. *** в г. Мурманске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью продемонстрировать свое моральное и физическое превосходство, реализуя умысел на запугивание ФИО8, удерживая в правой руке нож и демонстрируя его последнему, а именно направив его лезвие в область грудной клетки, высказал в адрес ФИО8 угрозу убийством «Убью! Зарежу!» Рукоятью ножа умышленно нанес не менее трех ударов в область головы ФИО8, от чего последний испытал физическую боль. ФИО5, пытаясь пресечь преступные намерения Казаченко Н.К., выхватила из его руки вышеуказанный нож. Однако, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на запугивание ФИО8, Казаченко Н.К. проследовал в кухню, где вновь взял нож, после чего удерживая его в руке, вернулся в коридор, где продемонстрировал его ФИО8, а именно направил лезвие ножа в область грудной клетки последнего. Высказанную Казаченко Н.К. угрозу убийством ФИО8 воспринял как реально осуществимую. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы ввиду физического превосходства над ним Казаченко Н.К., агрессивного поведения последнего, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, наличия в руке ножа, ФИО8 выпрыгнул на улицу через окно комнаты вышеуказанной квартиры, расположенной на третьем этаже. Доведя свой преступный умысел до конца, а именно испугав ФИО8, Казаченко Н.К. свои преступные действия самостоятельно прекратил.

Кроме того, 10 июля 2016 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 20 минут Казаченко Н.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по ул. *** в г. Мурманске, реализуя умысел на тайно хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, похитил из внутреннего левого нагрудного кармана куртки, висевшей в помещении кладовки, принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами Казаченко Н.К. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Спидчук Н.А. и Казаченко Н.К. заявили, что им понятно предъявленное обвинение, полностью с ним согласились, поддержали свои ходатайства, заявленные после ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в своих письменных заявлениях указали, что против постановления приговора в отношении Спидчука Н.А. и Казаченко Н.К. без проведения судебного разбирательства, порядок которого им был разъяснен и понятен, возражений не имеют. Кроме того, потерпевшая ФИО6 подтвердила свое согласие о рассмотрении дела в указанном порядке в судебном заседании.

Возражений от государственного обвинителя против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства также не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. При этом обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Спидчука Н.А. и Казаченко Н.К. по эпизоду в отношении имущества потерпевшей ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Действия подсудимых Спидчука Н.А. и Казаченко Н.К. по эпизоду в отношении имущества потерпевшей ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Спидчука Н.А. по эпизоду в отношении имущества потерпевшей ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Казаченко Н.К. в отношении потерпевшего ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в отношении имущества последнего суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания лицам, совершившим преступления при любом виде рецидива, учитывается также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Так, судом установлено, что подсудимый Спидчук Н.А. совершил три преступления против чужой собственности, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести.

Из данных о его личности следует, что он имеет судимости за совершение преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям небольшой, средней тяжести, тяжких, и особо тяжкого, за которые с 2002 года отбывает наказание в местах лишения свободы. К административной ответственности не привлекался. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Во время нахождения в порядке ст. 77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в период с 24 июня по 24 августа 2016 года Спидчук нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Спидчука Н.А. по каждому из совершенных преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, по второму эпизоду, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО7. По первому эпизоду принесение потерпевшей ФИО6 публичных извинений в судебном заседании.

Доказательства активного способствования Спидчуком раскрытию и расследованию преступлений отсутствуют. Признательные показания, на что защитник обратил внимание, учтены судом как смягчающее обстоятельство «полное признание вины» по каждому из преступлений. Кроме того суд отмечает, что причастность Спидчука к совершению преступлений являлась очевидной для сотрудников полиции, установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем оснований считать, что именно его показания способствовали раскрытию преступлений, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Спидчука, по каждому из совершенных им преступлений, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Подсудимый Казаченко Н.К. совершил три преступления против чужой собственности, и одно против жизни и здоровья человека, отнесенные уголовным законом к категориям средней и небольшой тяжести.

Из данных о его личности следует, что он судим за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 12 августа 2015 года, с установлением судом административного надзора, сроком на 3 года, с возложением административных ограничений. При этом неоднократно в 2015 и 2016 годах привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных при административном надзоре ограничений и обязанностей. Он не трудоустроен, на учете в качестве безработного в территориальном центре занятости населения не состоит. Сведения о наличии у него иного легального источника дохода в деле отсутствуют.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов №, № от 24 августа и 21 сентября 2016, Казаченко Н.К. <данные изъяты>.

Суд находит выводы комиссий экспертов научно-обоснованными, и с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в период отбывания наказания по приговору от 25 декабря 2008 года, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Инспектором по административному надзору отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску по месту жительства он охарактеризован удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казаченко Н.К., по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. По первому преступлению принесение потерпевшей ФИО6 публичных извинений в судебном заседании. Кроме того, по эпизодам хищения имущества ФИО8 и угрозы ему убийством, в каждом случае, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Казаченко, по каждому из совершенных им преступлений, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме того, по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО8 и его имущества, судом установлено, что Казаченко перед их совершением употребил значительное количество крепкого алкогольного напитка, вследствие чего находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало их совершению, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Оснований для изменения подсудимым, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категорий тяжести преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Назначая подсудимым, за каждое из преступлений и по их совокупности наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что каждый совершил их в условиях рецидива. При этом Казаченко через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Спидчуком в период отбывания им наказания в виде лишения свободы за аналогичные преступления. Что в отношении каждого указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний за совершенные им ранее преступления. Кроме того, суд учитывает, что они совместно совершили преступления в отношении имущества потерпевших, имеющих преклонный возраст, отрицательные данные характеризующие личность Казаченко с места отбывания наказания, несоблюдение им ограничений и обязанностей при административном надзоре, незанятость трудом, зависимость от наркотических средств. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых невозможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает каждому из подсудимых требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также признанные смягчающими наказание обстоятельства. Принимает во внимание в каждом случае размер, причиненного потерпевшим ущерба. По эпизоду покушения на мошенничество также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, в том числе исключительных, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимыми и дали бы возможность для назначения им наказаний с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение Спидчуком Н.А. нового преступления в период отбывания им лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 апреля 2012 года, суд, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначает по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом не установлено.

Поскольку Спидчук Н.А. и Казаченко Н.К. каждый осуждается за совершение преступлений при рецидиве, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, ранее отбывали лишение свободы, наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию ими в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит до вступления приговора в законную силу изменению на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевших ФИО7, ФИО4, ФИО8 о взыскании с подсудимых сумм в размерах не возмещенного им материального вреда, поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании, признанные подсудимыми, суд находит законными и обоснованными.

Так, виновность подсудимых в совершении преступлений нашла своё подтверждение, имущественный вред потерпевшим причинён их действиями, в связи с чем, на основании статей 1064, 1080 ГК РФ, предъявленные иски подлежат удовлетворению и взысканию с них в пользу потерпевших.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, материалы оперативно-розыскной деятельности, детализации телефонных переговоров, справки, подлежат хранению при деле. Изъятые в ходе задержания Казаченко Н.К., принадлежащие ФИО4, денежные средства, подлежат возвращению последней, как собственнику. Изъятый у Казаченко Н.К. мобильный телефон, в связи с не установлением, что он является орудием совершения преступления подлежит возвращению последнему, как собственнику. Изъятые у Спидчука Н.А. мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой и её корпусом, 2 шнура, пластиковую емкость, семь отрезков тетрадных листов, один двойной лист, лист с наклейкой, 2 блокнота, упаковку из-под «метоклопрамида», являющимися предметами, послужившими средствами совершения и обнаружения преступлений, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СПИДЧУКА Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, сроком - 1 (один) год 10 (десять) месяцев;     

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, сроком - 2 (два) года, за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Спидчуку Н.А. наказание в виде лишения свободы, сроком - 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 02 апреля 2012 года, окончательно назначить Спидчуку Н.А. наказание в виде лишения свободы, сроком – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Спидчуку Н.А. исчислять с 01 декабря 2016 года.

Меру пресечения осужденному Спидчуку Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Спидчука Н.А. под стражу в зале суда.

КАЗАЧЕНКО Н.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, сроком – 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, сроком - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком – 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, сроком – 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Казаченко Н.К. наказание в виде лишения свободы, сроком - 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Казаченко Н.К. исчислять с 01 декабря 2016 года.

Меру пресечения осужденному Казаченко Н.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Казаченко Н.К. под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО8 удовлетворить.

Взыскать со Спидчука Н.А. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба – 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно со Спидчука Н.А. и Казаченко Н.К. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Казаченко Н.К. в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- справки о размерах пенсии, детализации телефонных соединений абонентов, материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле на весь срок его хранения (том 1 л.д. 142, 145, 154, 155, 229, 232, том 2 л.д. 97-98, 108, 109, 204, 207, 236-237, том 3 л.д. 24, 25, 39, 40);

- мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой, корпус от сим-карты, 2 шнура, пластиковую емкость черного цвета с крышкой, семь отрезков тетрадных листов, один двойной лист, лист с наклейкой, 2 блокнота, упаковку из-под «метоклопрамида», находящиеся в камере хранения отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, на основании квитанции № 11 от 12 августа 2016 года, - уничтожить (том 2 л.д. 132-133, 134, 135);

- мобильный телефон «Флай», находящийся в камере хранения отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, на основании квитанции № 8 от 12 августа 2016 года, - вернуть осужденному Казаченко Н.К. либо указанному им в доверенности лицу, а в случае не истребования в течение 6 месяцев, - уничтожить (том 2 л.д. 240, 241, 242);

- денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, находящиеся в кассе отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску на основании квитанции № 03711 от 10 августа 2016 года, - вернуть потерпевшей ФИО1 (том 2 л.д. 246, 247, 248);

- 2 ножа, 4 марлевых тампона, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, на основании квитанции № 30 от 01 сентября 2016 года, - уничтожить (том 3 л.д. 174-175, 176, 177).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения его копий.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: