Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2021 ~ М-1680/2021 от 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года              город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Ивахненко А.А.,

помощник судьи Тришина Е.В.,

с участием ответчика Турбина С.А., его представителя по доверенности Пыхтиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Турбину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт» или банк) обратилось в суд с иском к Турбину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2019 Турбин С.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В указанном заявлении клиент просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов». Ответчик акцептировал оферту Банка о заключении потребительского кредита путем передачи Банку подписанных им Индивидуальных условий, таким образом, заключив договор потребительского кредита №***. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк открыл счет и зачислил на него сумму предоставляемого кредита в размере 460200 рублей. В связи с неисполнением Турбиным С.А. своих обязательств перед банком, истец потребовал погашения задолженности в размере 632443 руб. 16 коп., направив заключительное требование и установив срок оплаты не позднее 21.01.2021. Однако данная сумма не была оплачена ответчиком в полном объеме и в установленный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору потребительского кредита №*** в размере 626479 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9465 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору потребительского кредита №*** в размере 624479 руб. 81 коп., из них 443376 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 87557 руб. 94 коп. задолженность по процентам, 93525 руб. 26 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9465 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик Турбин С.А. и его представитель Пыхтина И.В. исковые требования не признали. Не отрицая факт заключения кредитного договора, его условий, возражали против размера начисленной неустойки, полагали, что данная неустойка начислена, в том числе за период, когда Турбину С.А. были предоставлены кредитные каникулы в связи со снижением его дохода более чем на 30% в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер, поскольку она несоразмерна нарушенному обязательству. Просрочка платежей возникла по причине того, что у Турбина С.А., являющегося единственным учредителем ООО «СТР-Сервис» в связи с видением ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции снизились доходы. Кроме того, полагали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявленные банком требования расценивают, как требования о расторжении договора, по которым обязателен досудебный порядок, при этом заключительное требование не подписано, доказательств его направления и получения ответчиком истцом не предоставлено. Кроме того, Турбин после окончания кредитных каникул ежемесячно вносит по 1000 рублей, что свидетельствует о намерении исполнить перед банком свои обязательства.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 октября 2019 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита №***. В тот же день на основании этого заявления истец открыл ответчику счет, совершив действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от 19.10.2019, Условиях по обслуживанию кредитов и тем самым заключил кредитный договор №*** от 19.10.2019.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия кредитования: сумма кредита – 460200 рублей, процентная ставка – 24% годовых, срок кредита – 1828 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 19.10.2024, размер ежемесячного платежа 19-го числа каждого месяца по 13240 рублей, последний платеж – 13226 руб. 06 коп.

Также кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Акцептовав оферту ответчика, истец во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил 19.10.2019 на счет ответчика сумму кредита в размере 460200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из представленного суду графика платежей следует, что ответчик с ним ознакомлен, что подтверждается его подписью на этом документе.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора обязательства по своевременному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по его счету. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании указанных положений пункта 12 Индивидуальных условий истец 20.12.2020 сформировал заключительное требование, в соответствии с которым сумма заключительного требования составляет 631479 руб. 81 коп. с датой оплаты до 19.01.2021.

Ответчик в срок, указанный в заключительном требовании, кредит не вернул, задолженность по кредитному договору не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №*** от 19.10.2019 составила: основной долг – 443376 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 87577 руб. 94 коп.

Данный расчет судом признан правильным, поскольку подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета заемщика.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и закона, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Доказательства, представленные истцом, не опроверг.

Довод о том, что Турбин С.А. не получил заключительное требование, является необоснованным. Заключительный счет был направлен по месту жительства ответчика, указанному в заявлении-анкете, как адрес для направления корреспонденции. Таким образом, банком были предприняты все надлежащие меры для уведомления должника о необходимости погашения образовавшейся задолженности.Что касается довода ответчика о том, что ему были предоставлены кредитные каникулы на основании ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (деле по тексту Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ), поскольку у него снизился доход более чем на 30%, поэтому за указанный период не должна была начисляться неустойка, также является несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют сведения об освобождении (частичном освобождении) заемщика Турбина С.А. от принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств», установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, не подпадают под действие Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, поскольку сумма кредита превышает установленный максимальный размер кредита, дающий право на приостановление исполнение заемщиком своих обязательств, доказательств снижения доходов заемщика более чем на 30% суду не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязательств по уплате процентов за пользование суммой кредита, а также того, каким образом введение ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 повлияло на невозможность погашения задолженности, должником в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 443376 руб. 31 коп. и суммы процентов в размере 87577 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истец заявил ко взысканию неустойку: 93525 руб. 56 коп. – плата (неустойка) за пропуск платежей по графику (неустойка до Заключительного требования).

Суд, изучив представленные доказательства, доводы представителя ответчика в обоснование применения ст. 330 ГК РФ, приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки, рассчитанной до выставления Заключительного требования, поскольку факт нарушения обязательств со стороны заемщика по своевременному возврату денежных средств нашел свое подтверждение. Однако, учитывая период неисполнения обязательств заемщиком, размер образовавшейся задолженности, сложившуюся в стране эпидемиологическую ситуацию и введенные ограничения, повлиявшие на материальное положение ответчика, в том числе наличие дебиторской задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и подлежит снижению. Суд полагает возможным уменьшить неустойку, начисленную до выставления банком требования о погашении кредитной задолженности с 93525 руб. 56 коп. до 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8659 рублей 54 копейки (443376 руб. 31 коп. (основной долг)+ 87577 руб. 94 коп. (проценты)+ 15000 руб. (неустойка) = 545954 руб. 25 коп. – 200000 руб. = 345954 руб. 25 коп.; 7000 руб. + 2%х 345954 руб. 25 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Турбину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Турбина С.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** от 19.10.2019 в сумме 545954 рубля 25 копеек, из которых: 443376 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 87577 руб. 94 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15000 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8659 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Турбину С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Орла.

Судья             Д.В. Ульянкин