Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-540/2015 от 18.12.2015

Дело 12-540/15

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                25 декабря 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулагина С.А. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кулагина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кулагин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на автодороге <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства марки ... peг. знак №, собственником (владельцем) которого является Кулагин С.А., в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\ч, двигаясь со скоростью 85 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте.

Кулагин С.А. на данное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старший лейтенант полиции ФИО3, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, вынесла два постановления по делу об административном правонарушении за №, за №. В первом за № от ДД.ММ.ГГГГ. установила, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... ч. ... м. на а/д. <адрес> он управлял автомашиной ... per. знак № превысил максимально разрешенную скорость 60 км/ч, на 28 км/ч., чем совершил административное правонарушение ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему было назначено наказания в виде административного штрафа на сумму 500 рублей. Во втором постановлении за № от ДД.ММ.ГГГГ. установила, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... ч. ... м. на а/д. <адрес> он управлял автомашиной ... per. знак № превысил максимально разрешенную скорость 60 км/ч, на 25 км/ч., чем совершил административное правонарушение ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Вышеуказанное правонарушение совершено в одно и тоже время, на одном и том же участке дороги, что и указано в постановлении за №. Таким образом полагает, что совершил одно правонарушении, в одно и тоже время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. в ... ч. ... м. на одном участке дороги (фотофиксация автомашины спереди и сзади). С правонарушением он согласился, штраф в размере 500 рублей обязуется оплатить в установленные законом сроки. Поскольку за одно Ито же правонарушение невозможно наказать дважды, просил отменить второе постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Кулагин С.А., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Инспектор по исполнению административного законодательства Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенными, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу и приложенные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судом установлено, что инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. на основании рассмотрения материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки, вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях за № и № в отношении одного лица – Кулагина С.А., собственника т/с ... peг. знак №, о привлечении его по каждому постановлению к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей по каждому.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... часов на а/д. <адрес> водитель, управляя автомашиной ... peг. знак № собственником (владельцем) которого является Кулагин С.А., в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км\ч, двигаясь со скоростью 88 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки ... per. знак №, собственником (владельцем) которого является Кулагин С.А., в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\ч, двигаясь со скоростью 85 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные правонарушения совершены в одно и тоже время (ДД.ММ.ГГГГ в ... часов) при проведение фотофиксации впереди (Автодория) и сзади(Кордон) движущегося транспортного средства ... per. знак №.

При указании в постановлении одного времени совершения правонарушении и имеющейся фотофиксации спереди и сзади автомобиля возникают объективные сомнения в совершении Кулагиным разных правонарушений

Текст постановления и приложенные материалы свидетельствуют о том, что Кулагин С.А. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающим, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако указанные обстоятельства не были оценены инспектором при рассмотрении в один день два материала фотофиксации, не были подвергнуты оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт совершения двух различных правонарушений.

Поскольку постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Кулагин С.А. не оспаривал, оно вступило в законную силу, и подлежит исполнению, то постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ч. 5 ст. 1.5 КоАП РФ, не проверенные при вынесении оспариваемого постановления, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.7, 30.9., ст. 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кулагина С.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кулагина С.А., отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: