Решение по делу № 2-1981/2019 ~ М-1777/2019 от 08.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2019

Мотивированное решение составлено 08.10.2019

03 октября 2019 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области Кайгородовой Е.И.,

представителя истца Барбашиной Е.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2019 № 38/5-н/38-2019-5-568 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

ответчиков Зорина Г.В., Мартыновой Л.В.,

в отсутствие:

истца Баженовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2019

по иску Баженовой Натальи Анатольевны к Зорину Геннадию Валентиновичу, Мартыновой Людмиле Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баженова Н.А. обратилась в суд к Зорину Г.В. с иском, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 385 рублей, транспортные расходы в размере 3 404,2 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 08.07.2018 в г. Усть-Илимске Иркутской области на не регулируемом перекрестке по улице <адрес> в 17.43 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред ее здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия Баженова Н.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. За нарушение ПДД РФ водитель Зорин Г.В. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП Баженовой Н.А. были причинены физические и нравственные страдания, которые она продолжает испытывать по настоящее время. В связи с полученными травмами она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, несла расходы на приобретение предписанных врачом лекарственных препаратов. Кроме того, в период проведения следственных действий она приезжала в г. Усть-Илимск, в связи с чем несла транспортные расходы.

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мартынова Л.В.

Определением суда от 03.10.2019 исковые требования Баженовой Н.А. о взыскании расходов на лечение в сумме 4 385 руб. оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 03.10.2019 производство по делу в части исковых требований Баженовой Н.А. о взыскании транспортных расходов в сумме 3 404 руб. прекращено.

Истец Баженова Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению от 08.08.2019 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Баженовой Н.А.

В судебном заседании представитель истца Барбашина Е.М. заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП на лице у Баженовой Н.А. имеются дефекты, а именно сдавливание кости в лобной части, которые устранимы только оперативным путем. Сейчас истец носит прическу позволяющую скрыть этот дефект. Стоимость операции составляет около 68 000 рублей. Истец продолжает испытывать нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой в ДТП, по настоящее время истец проходит лечение.

Ответчик Зорин Г.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Дополнительных пояснений не имел.

Ответчик Мартынова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 8 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием. Она управляла транспортным средством <ТС 1> который принадлежит ей на праве собственности. В качестве пассажиров в автомобиле находились истец Баженова Н.А. и ее несовершеннолетняя дочь. Истец и её дочь сидели в машине на заднем пассажирском сиденье. При ДТП истца выбросило вперед, и она ударилась об переднюю панель автомобиля, поскольку не была пристегнута ремнями безопасности. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59), устанавливая исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 08.07.2018 в 17.43 часов на нерегулируемом перекрестке <адрес> водитель Зорин Г.В., управляя автомобилем <ТС 2>, совершил столкновение с автомобилем <ТС 1> под управлением Мартыновой Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Сorolla» Баженова Н.А. получила травму.

Согласно заключению эксперта № 83 Баженова Н.А. получила следующие телесные повреждения: ОЧМТ, открытый многооскольчатый вдавленный проникающий перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга, перелом передней и задней стенок лобной пазухи слева, решетчатой кости слева, скуловой кости слева, внутренней стенки глазницы слева, перелом костей носа со смещением отломков, пневмоцефалия, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов уголовного дела № 1-186/2019, исследованном в судебном заседании, установлено, что 08.07.2018 года Зорин Г.В., управляя в 17.43 часов технически исправным автомобилем <ТС 2>, двигаясь по второстепенной дороге проезжей части улицы <адрес>, где в пути его следования был установлен дорожный знак 2.4 ПДД "Уступите дорогу", а на проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.13 ПДД, указывающая место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в районе дома по <адрес> начал совершать маневр - поворот налево, намереваясь выехать на главную дорогу. В нарушение требований абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, Зорин Г.В., небрежно относясь к управлению источником повышенной опасности, осознавая, что двигается по второстепенной дороге, когда траектория движения управляемого им транспортного средства пересеклась с траекторией движения автомобиля <ТС 1> под управлением Мартыновой Л.В., движущегося по главной дороге, должен был руководствоваться правилами проезда перекрестка неравнозначных дорог, однако совершил выезд управляемого им автомобиля на главную дорогу и в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Зорин Г.В. своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение левой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «<ТС 1>. В результате неосторожных действий водителя Зорина Г.В. пассажиру автомобиля <ТС 1> Баженовой Н.А. причинены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга – ушиб мягких тканей параорбитальной области слева, очаг ушиба лобной доли слева, многооскольчатый вдавленный проникающий перелом лобной кости слева, перелом передней и задней стенок лобной пазухи слева, перелом решетчатой кости слева, перелом скуловой кости слева, переломы внутренней и верхней стенок глазницы слева, перелом костей носа со смещением отломков, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, действия водителя Зорина Г.В., выразившиеся в грубом нарушении требований абзаца 2 пункта 10.1, абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Баженовой Н.А.

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.05.2019, вступившего в законную силу 04.07.2019, Зорин Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Установленные судом факты, свидетельствующие об обстоятельствах причинения истцу телесных повреждений в результате виновных действий Зорина Г.В. и Мартыновой Л.В. в указанный истцом период времени, месте, их характер, локализация подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании в подлиннике.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Мартыновой Л.В. следует, что истец Баженова Н.А. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не была пристегнута ремнем безопасности при движении автомобиля.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу пункта 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

На основании технических характеристик, автомобиль <ТС 1> 1999 года выпуска, оснащен ремнями безопасности задних сидений.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в результате ДТП не установлена вина пассажира Баженовой Н.А., однако указанные в них причины в виде допущенных ею нарушений Правил дорожного движения РФ, способствовали увеличению вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что несоблюдение истцом Правил дорожного движения РФ, выразившееся в не пристегивании ремнями безопасности при движении транспортного средства, способствовало причинению вреда здоровью, наступлению определенных негативных последствий для истца.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, учитывая виновные действия причинителя вреда, так и самого истца, как пассажира транспортного средства, выразившиеся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате полученной травмы, с учетом тяжести полученной истцом травмы, квалифицированной как тяжкий вред здоровью, продолжительность болезни истца, наличие последствий в виде физических ограничений, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу статьи 1079 ГК РФ присужденная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Баженовой Н.А. солидарно с Зорина Г.В. и Мартыновой Л.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, 1080 ГК РФ).

С учетом изложенных положений законодательства государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию солидарно с Зорина Г.В., Мартыновой Л.В. в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░