Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2018 (2-2882/2017;) ~ М-2264/2017 от 18.08.2017

2-288-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                        г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Кондакове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина Н.В. к Михальчуку И.Н., Меркушеву В.Б. о признании права собственности, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пантюхин Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Михальчуку И.Н., Меркушеву В.Б., просит признать за ним право собственности на автомобиль Lexus RX 350 (№), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, объявленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска от -Дата- и от -Дата- г. Исковые требования иска мотивированы тем, что -Дата- года истец приобрел у ответчика Михальчука И.Н. указанный автомобиль по договору купли-продажи, при этом на момент заключения договора автомобиль не находился под арестом, залогом, запертом, ранее принятый запрет на регистрационные действия был отменен постановлением судебного пристава от -Дата-. При обращении в ГИБДД в -Дата- года истцу стало, что в отношении автомобиля объявлен запрет судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска от -Дата- и от -Дата-. Однако этот автомобиль принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от -Дата-.

В судебном заседании представитель истца Черных С.Н. на требованиях иска настаивает, суду пояснил, что Михальчук И.Н. в -Дата- года предложил истцу купить автомобиль, истец осмотрел автомобиль, Михальчук И.Н. пояснил, что автомобиль под запретом, но он намерен погасить долги по исполнительному производству и снять запрет на регистрационные действия, -Дата- исполнительное производство было окончено, запрет снят, -Дата- между истцом и ответчиком Михальчуком И.Н. заключен договор купли-продажи, расчеты произведены в полном объеме, автомобиль был передан истцу, при регистрации в ГИБДД стало известно о новом запрете.

В судебном заседании представитель ответчика Михальчука И.Н. – Черных С.Н. исковые требования признал, суду пояснил, что на момент продажи автомобиля ограничения были сняты.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Из материалов дела следует, что Михальчук И.Н. является должником по исполнительному производству № от -Дата-, возбужденному на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г.Ижевска №, выданного по делу № о взыскании Михальчука И.Н. в пользу Меркушева В.Б. задолженности по договору займа от -Дата- года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- года по -Дата- года в размере 600 000 руб., неустойку за период с -Дата- г. по -Дата- г. в размере 6 048 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 230,24 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска -Дата- и -Дата- вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Lexus RX 350 (№), 2011 года выпуска.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Lexus RX 350 (№), 2011 года выпуска, заключенного -Дата- между Михальчук И.Н. и Пантюхиным Н.В.

Цена по договору определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Денежные средства переданы от покупателя продавцу при подписании договора (пункт 4 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником Михальчуков И.Н., произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в качестве гарантии возможности исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем запретительных мер в отношении автомобиля (-Дата- г. и -Дата- г.) автомобиль не принадлежал должнику, при вынесении постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель исходил из информации, предоставленной из регистрирующего органа о том, что Михальчук И.Н. является собственником транспортного средства, в отношении которого устанавливались ограничения.

По смыслу ст.442 ГПК РФ лицо, считающее себя собственником имущества на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о принадлежности арестованного имущества истцу.

Представленные истцом документы: договор купли-продажи автомобиля, заказ-наряд, квитанция по оплате по заказ-наряду, принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение истцом в собственность имущества, указанного в исковом заявлении. Договор сторонами исполнен, правовые последствия по сделке наступили, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, истец провел за свой счет технические работы по обслуживанию приобретенного им автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, момент перехода права собственности на автомобиль не связан с совершением регистрационных действий по учету транспортного средства, а тот факт, что регистрация автомобиля не была произведена в установленный срок, сам по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи (-Дата- г.) ответчик Михальчук И.Н. был вправе распоряжаться автомобилем, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Lexus RX 350 (№), 2011 года выпуска, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Пантюхину Н.В., при таких обстоятельствах требования истца об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, объявленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска от -Дата- г. и от -Дата- г., подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, и с учетом того, что право собственности истца на автомобиль не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантюхина Н.В. к Михальчуку И.Н., Меркушеву В.Б. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки Lexus RX 350 (№), 2011 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР от -Дата- и -Дата-, вынесенным в рамках исполнительного производства № от -Дата- о взыскании с Михальчука И.Н. задолженности в пользу Меркушева И.Н.

В удовлетворении исковых требований Пантюхина Н.В. к Михальчуку И.Н., Меркушеву В.Б. о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.

Судья                                  Сутягина Т.Н.