Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3538/2021 ~ М-3095/2021 от 16.06.2021

    ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

Дзержинского ул., <адрес обезличен>, 355003

тел.: (8652) 71 47 06, факс (8652) 35 60 94

http:// http://lenynsky.stv.sudrf.ru       е-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru

    Дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен>                                                                                30.07.2021

Ленинский районный суд города <адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Поповой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кубаевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Поповой С. А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ", действуя через представителя по доверенности Петрову К.В., обратилось в суд с иском к Поповой С.А., в котором просило взыскать с ответчика Поповой С.А. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1576683, 95 рублей (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 95 копеек) в том числе: по кредиту – 1554007,85 рублей (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи семь рублей 85 копеек); по процентам – 12445, 17 рублей (двенадцать тысяч четыреста сорок пять рублей 17 копеек); неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 8473,06 рублей (восемь тысяч четыреста семьдесят три рубля 06 копеек); неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1757,87 рублей (одна тысяча семьсот пятьдесят семь рублей 87 копеек); обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW, 320, год выпуска – 2019, VIN – <номер обезличен>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22083,42 рублей, в том числе по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности – 16083,42 (шестнадцать тысяч восемьдесят три рубля сорок две копейки), по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей (шесть тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Поповой С.А. Было принято решение об акцепте - уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена> о зачислении денежных средств.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита была зачислена банком на лицевой счет заемщика Поповой С.А., был предоставлен кредит в размере 1985380,74 рублей (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят рублей 74 копейки) путем перечисления денежных средств на счет Поповой С.А., которая обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,9% годовых в сроки, установленные уведомлением <номер обезличен> о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

В связи с образованием просроченной задолженности ПАО "БАНК УРАЛСИБ" <дата обезличена> направил Поповой С.А. уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Попова С.А. оставила требования банка без удовлетворения и до момента обращения в суд свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

Кредит предоставлялся Поповой С.А. для целевого использования, а именно: на приобретение заемщиком транспортного средства. В залог банку было передано имущество: транспортное средство – тип легковой, марка, модель – BMW, 320, год выпуска – 2019, VIN – <номер обезличен>; предмет залога остается во владении заемщика – Поповой С.А., которая не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика перед Банком составила 1576683, 95 рублей (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 95 копеек), в том числе: по кредиту – 1554007,85 рублей (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи семь рублей 85 копеек); по процентам – 12445, 17 рублей (двенадцать тысяч четыреста сорок пять рублей 17 копеек); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 8473,06 рублей (восемь тысяч четыреста семьдесят три рубля 06 копеек); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1757,87 рублей (одна тысяча семьсот пятьдесят семь рублей 87 копеек).

ПАО "БАНК УРАЛСИБ", будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. От представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Перевертайло А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попова С.А. в судебное заседание не явилась; судебное извещение, направленное по месту его проживания заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, Попова С.А. не представила и не просила об отложении дела слушанием.

С учетом 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, предусмотренном статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО "БАНК УРАЛСИБ" иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика – Поповой С.А.

Уведомлением <номер обезличен> от <дата обезличена> о зачислении денежных средств было принято решение об акцепте.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик погашение кредита производил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата обезличена> за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1576683, 95 рублей (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 95 копеек) в том числе: по кредиту – 1554007,85 рублей (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи семь рублей 85 копеек); по процентам – 12445, 17 рублей (двенадцать тысяч четыреста сорок пять рублей 17 копеек); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 8473,06 рублей (восемь тысяч четыреста семьдесят три рубля 06 копеек); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1757,87 рублей (одна тысяча семьсот пятьдесят семь рублей 87 копеек).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суду представлены заверенные истцом копии кредитного договора от <дата обезличена>, копии документов заверены лицом, в распоряжении которого находится подлинник.

Копии договора, которые бы отличались по содержанию от копий, представленных банком, ответчиком суду представлено не было. С заявлением о подложности доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ ответчик к суду не обратился.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не отрицался, договор в целом или его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитным договором определено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик передал истцу в залог автомобиль марки BMW, 320, год выпуска – 2019, VIN – <номер обезличен>.

По сведениям Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России по <адрес обезличен> автомобиль марки «BMW 320D XDRIVE», VIN – <номер обезличен>, год выпуска – 2019, государственный регистрационный знак «А333УМ126» поставлен на учет, право собственности зарегистрировано за Поповой С.А.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного автомобиля и период просрочки превышает 3 месяца, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

На основании изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки BMW 320D XDRIVE», VIN – <номер обезличен>, год выпуска – 2019, путем его реализации с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в силу закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22083,42 рублей, в том числе по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности – 16083,42 (шестнадцать тысяч восемьдесят три рубля сорок две копейки), по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей (шесть тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Поповой С. А. удовлетворить.

Взыскать с Поповой С. А. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1576683, 95 рублей (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 95 копеек), в том числе: по кредиту – 1554007,85 рублей (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи семь рублей 85 копеек); по процентам – 12445, 17 рублей (двенадцать тысяч четыреста сорок пять рублей 17 копеек); неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 8473,06 рублей (восемь тысяч четыреста семьдесят три рубля 06 копеек); неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1757,87 рублей (одна тысяча семьсот пятьдесят семь рублей 87 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW, 320, год выпуска – 2019, VIN – <номер обезличен>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Поповой С. А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22083,42 рублей, в том числе по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности – 16083,42 (шестнадцать тысяч восемьдесят три рубля сорок две копейки), по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                Ю.А. Попова