Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17207/2013 от 01.08.2013

Судья Котова И.Н. дело № 33-17207/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.А.,

и судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» августа 2013 года частную жалобу Рябиковой И.В. на определение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Крошонкиной А.Л. к Беловой Т.С., Митьковой Л.Е., Жихареву Н.Н., ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области об исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

У С Т А Н О В И Л А :

Рябикова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда от 25 марта 2013 года по делу по иску Крошонкиной А.Л. к Беловой Т.С.,0 Митьковой Л.Е., Жихареву Н.Н., ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области об исправлении кадастровой ошибки.

В обосновании, указала, что принятым решением Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года, суд, разрешая вопрос о внесении изменений в ГКН о координатах земельного участка Беловой Т.С. нарушил ее право на земельный участок, связанное с границей разделяющей участки, тогда как она не была привлечена к участию в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, предусматривающих отмену обжалуемого определения суда, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка. Кроме того, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вместе с тем, как следует из представленной апелляционной жалобы, Рябикова И.В. оспаривает решение суда от 25 марта 2013 года, которым по ее мнению, фактически затронуты его права, связанные с границей принадлежащего ей земельного участка, хотя к участию в деле она не была привлечена.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, на момент рассмотрения дела Крошонкиной А.Л. к Беловой Т.С., Митьковой Л.Е., Жихареву Н.Н., ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра», у Рябиковой И.В. не определены координаты объекта недвижимости, в соответствии с земельным законодательством, не установлены границы земельного участка, кроме того требований к Рябиковой И.В. не заявлялось, а также судебная коллегия усматривает то обстоятельство, что подателем частной жалобы не указано о том, какие права заявителя обжалуемым решением суда затронуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба Рябиковой И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рябиковой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: