Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2014 ~ М-2878/2014 от 31.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуляевой И.В. к ООО «ДОМ-75» о взыскании суммы неустойки,

у с т а н о в и л:

Гуляева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМ-75» о взыскании суммы неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщиком) и ООО «ДОМ-75» (застройщиком) был заключен договор <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «ДОМ-75» обязано завершить работы по возведению жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.4 договора).

Однако, в нарушение договорных обязательств, ООО «ДОМ-75» до настоящего времени дом не сдал, по акту приема-передачи объект истцу не передал, но фактически завершил строительные работы.

В соответствии с п.5.5 договора за нарушение срока передачи Дольщику Объекта, установленного п.3.1.4 договора Застройщик выплачивает по письменному требованию Дольщика пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы фактически внесенного Дольщиком инвестиционного взноса за каждый день просрочки передачи Дольщику Объекта, при условии, своевременного и полного исполнения Дольщиком, предусмотренных договором обязательств.

Дольщик условия по выполнению обязательств, а именно по оплате стоимости объекта выполнил надлежащим образом и в срок, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г."О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена – общей стоимости заказа. Согласно Федерального Закона «О защите прав потребителей» (п.1 ст. 16), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку условие заключенного сторонами договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований.

Таким образом, истец считает, что в данном случае должен применяться размер неустойки, установленный Законом "О защите прав потребителей".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количествово дней просрочки составило: 730 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.). Размер неустойки 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. Стоимость работ (сумма договора) 2 875 290,00 руб. 730 дней * 3% * 2 875 290,00 руб. = 5 639 885,01 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем истец считает возможным определить размер неустойки в сумме 500 000,00 рублей.

В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении истцом было направлено предложение добровольно уплатить ему неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. Однако, ответчик истцу не ответил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу подлежащую уплате неустойку за 730 дней просрочки в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ДОМ-75», действующий на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, жилой дом фактически построен, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано лишь 30.09.2014г. и в связи с этим срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен, в связи с тем, что на месте строительства спорного дома находился дом, которым был признан аварийным и подлежащим к сносу, однако расселение проживавших в нем граждан затянулось, что послужило основанием к позднему строительству на его месте нового объекта недвижимости и последующего оформления в соответствии с установленными положениями законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Дольщиком) и ООО «ДОМ-75» (Застройщиком) был заключен договор <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.4 указанного договора ООО «ДОМ-75» обязано обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи дольщику объекта – не позднее 2 месяцев с момента получения в установленном законодательстве порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Однако, в нарушение договорных обязательств, ООО «ДОМ-75» до настоящего времени дом не сдал, по акту приема-передачи объект истцу не передал, но фактически завершил строительные работы.

В соответствии с п.5.5 договора за нарушение срока передачи Дольщику Объекта, установленного п.3.1.4 договора Застройщик выплачивает по письменному требованию Дольщика пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы фактически внесенного Дольщиком инвестиционного взноса за каждый день просрочки передачи Дольщику Объекта, при условии, своевременного и полного исполнения Дольщиком, предусмотренных договором обязательств.

Дольщик условия по выполнению обязательств, а именно по оплате стоимости объекта выполнил надлежащим образом и в срок, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>

Принимая во внимание, что эксплуатация объекта недвижимости до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможна в силу закона, спорный объект не передан застройщиком истцу, что подтверждает надлежащее исполнение застройщиком своей обязанности по договору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из материалов дела следует, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию связано с нарушением срока строительства спорного дома, на месте которого ранее находился признанный аварийным дом и подлежащий сносу, жильцов которых Департамент управления имущество г.о. Самара долгое время не расселял. Данные обстоятельства не зависели от застройщика и могу быть признаны судом уважительными, в связи с чем заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательств и подлежит снижению.

    С учетом данных обстоятельств, которые суд признает существенными, и принципа соразмерности ответственности за нарушение прав потребителя требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 75 000 рублей.    

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуляевой И.В. к ООО «ДОМ-75» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМ-75» в пользу Гуляевой И.В. сумму неустойки в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ДОМ-75» в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>