Решение по делу № 2-1683/2018 ~ М-1363/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1683/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием:

истца – Поповой Н.А.,

прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Белоконной Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н.А. к Двадцать первому арбитражному апелляционному суду, с участием прокурора Ленинского района г. Севастополя о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Попова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Двадцать первому арбитражному апелляционному суду, в котором просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности помощника судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда посредством возложения на ответчика обязанности заключить с ней служебный контракт сроком на один год, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец была уволена с занимаемой должности помощника судьи в связи с истечением срока служебного контракта. Попова Н.А. считает свое увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, у работодателя отсутствовал повод для ее увольнения. Так, в иске указано о том, что не смотря на наличие служебной записки судьи, отвечающей положениям постановления Президиума Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 № 14, представителем нанимателя в лице председателя суда не был заключен служебный контракт с истцом, что по ее мнению, противоречит принципу равного доступа граждан РФ к государственной гражданской службе. Кроме того, истец полагает, что указанные действия представителя нанимателя, связанные с отказом в продлении срока служебного контракта, являются следствием предвзятого отношения к ней, носят дискриминационный характер в отношении истца как матери малолетних детей. Кроме того, истец полагает, что ответчиком не учтено наличие у нее значительного стажа работы в судебной системе, отсутствие дисциплинарных взысканий. Кроме того, ответчиком в нарушение требований закона не были предложены Поповой Н.А. иные свободные должности.

    В судебном заседании истец требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указала при этом, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседания направил в суд ходатайство в порядке ст. 167 ГПК РФ, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя с учетом ранее представленных возражений. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

    Учитывая ходатайство ответчика, мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, изучив письменные возражения ответчика, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выслушав заключение прокурора, полагавшего целесообразным в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия нарушения прав истца, и оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 25 вышеприведенного Закона срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 указанного Закона).

Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истечение срока действия срочного служебного контракта, является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (п. 2 ч. 1 ст. 33 данного Федерального закона).

Аналогичные требования нашли свое отражение в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с происхождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими" утвержденном, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Судом установлено, что Приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 №, принятым в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ), Попова Н.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность секретаря судебного заседания Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, заключен служебный контракт сроком на 1 год.

Приказом председателя суда от 21.04.2016 № секретарь судебного заседания Попова Н.А., на условиях срочного служебного контракта, назначена с 21.04.2016 на должность помощника судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с положениями части 2, пункта 1 части 4 статьи 25 Закона № 79- ФЗ с государственными гражданскими служащими, замещающими отдельные должности категорий гражданской службы «помощники (советники)» заключается срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет.

21.04.2016 между нанимателем (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд) и гражданским служащим (Попова Н.А.) заключен служебный контракт №, в соответствии с условиями которого гражданский служащий принял на себя обязательства по исполнению должностных обязанностей по должности помощника судьи в соответствии с должностным регламентом. Согласно условию п. 12 служебного контракта № срок его действия установлен 1 год с 21.04.2016 по 20.04.2017.

В соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы должность «помощник судьи» отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «помощники (советники)».

Частью 2 статьи 22 Закона № 79-ФЗ, регулирующей поступление на гражданскую службу и замещение должности гражданской службы по конкурсу, предусмотрено, что при назначении на замещаемые на определенный срок полномочий должности гражданской службы категорий «руководители» и «помощники (советники)», а также при заключении срочного служебного контракта, конкурс не проводится.

Положениями части 1 статьи 25 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: служебный контракт на неопределенный срок либо срочный служебный контракт.

При этом срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, что установлено частью 2 статьи 25 Закона № 79-ФЗ.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с постановлением Президиума Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 № 14, принятым в порядке статей 33.5, 33.6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ), срочные служебные контракты с помощниками председателя суда, помощниками заместителей председателя суда и помощниками судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда заключаются в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 79-ФЗ на срок один год с учетом служебной записки судьи по вопросу определения срока заключения срочного служебного контракта с федеральными государственными гражданскими служащими соответствующей категории «помощники (советники)».

Таким образом, принимая во внимание буквальное содержание указанного локального акта, суд приходит к выводу об ошибочности доводов истца об определении указанным постановлением Президиума суда порядка продления срочного служебного контракта с помощниками судей, поскольку указанное постановление лишь разрешает вопрос определения срока срочного служебного контракта, заключаемого с федеральным государственным гражданским служащим категории «помощники (советники)» - на один год.

Анализируя содержание служебного контракта от 21.04.2016 № и служебного контракта от 25.04.2017 №, суд приходит к выводу о том, что соответствующий контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы на должности «помощник судьи» в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде заключается между представителем нанимателя в лице председателя суда и гражданином Российской Федерации, без указания фамилии конкретного судьи, помощником которого впоследствии работает государственный гражданский служащий.

При таких обстоятельствах служебная записка судьи лишь регулирует вопрос определения срока действия срочного служебного контракта и не является безусловным основанием для заключения такого контракта.

Учитывая изложенное, доводы истца относительно ее закрепления в качестве помощника судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО6 подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждаются, а факт предоставления судьей ФИО6 председателю суда ФИО7 служебной записки в спорных правоотношениях правового значения не имеет.

Также судебным разбирательством установлено, что согласно приказу председателя суда от 07.12.2016 №от помощнику судьи Поповой Н.А. в соответствии со статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлен отпуск <данные изъяты> с 07.12.2016 по 25.04.2017 включительно.

03.04.2017 на основании приказа председателя суда от 03.04.2017 № сторонами заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в служебный контракт от 21.04.2016 №, в соответстви с условиями которого государственному гражданскому служащему продлен срок действия служебного контракта до окончания отпуска <данные изъяты> - до 25.04.2017 включительно.

25.04.2017 на основании приказа председателя суда от 25.04.2017 № между нанимателем (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд) и гражданским служащим (Попова Н.А.) заключен срочный служебный контракт № по исполнению Поповой Н.А. должностных обязанностей по должности помощника судьи. Служебный контракт заключен сроком на 1 год, до 25.04.2018.

Приказом председателя суда от 26.04.2017 №от, с учетом заключения служебного контракта от 25.04.2017 №, Поповой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 26.04.2017 по 25.04.2018 включительно, что является датой окончания срочного служебного контракта.

16.03.2018,     в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 35 Закона № 79-ФЗ, устанавливающей, что срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, Попова Н.А. была уведомлена об истечении 25.04.2018 срока служебного контракта от 25.04.2017 №.

Судебным разбирательством установлено, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока служебного контракта вручено Поповой Н.А. 16.03.2018, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с приказом председателя суда от 16.04.2018 №, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ, расторгнут служебный контакт, освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы помощник судьи Попова Н.А. 25.04.2018 по истечении срока действия срочного служебного контракта.

Поскольку расторжение срочного служебного контракта по истечении срока его действия не отнесено к числу оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, указанных в части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ, то положения части 3 названной статьи, в силу которой гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью (с учетом сроков, указанных в данной норме), не подлежат применению (п. 3 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При таких обстоятельствах утверждения истца о предвзятом к ней отношении, дискриминации ее как матери малолетних детей, выразившихся в расторжении служебного контракта и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта, не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям статьи 33.9 Закона № 1-ФКЗ к полномочиям председателя арбитражного апелляционного суда относится, в том числе, организация деятельности арбитражного апелляционного суда, осуществление общего руководства аппаратом арбитражного апелляционного суда, назначение на должность и освобождение от должности работников аппарата суда, представление арбитражного апелляционного суда в отношениях с государственными, общественными и иными органами, осуществление других полномочий, установленных настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, принимая приказ от 16.04.2018 № о расторжении служебного контракта и увольнении Поповой Н.А. по истечении срока действия срочного служебного контракта, председатель суда ФИО7 действовал в пределах своих полномочий, предоставленных положениями Закона № 1-ФКЗ.

Доводы истца о неправомерном отказе в переводе Поповой Н.А. на иную свободную должность в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 35 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что по истечении установленного срока полномочий гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы категории «руководители» или «помощники (советники)», гражданский служащий может быть назначен на ранее замещаемую им должность или иную должность гражданской службы, за исключением случая совершения им виновных действий, если данное условие предусмотрено срочным служебным контрактом.

Вместе с тем, судом установлено, что срочный служебный контракт от 25.04.2017 № не содержит условия о назначении Поповой Н.А., по истечении установленного срока полномочий гражданского служащего в качестве помощника судьи, на ранее замещаемую ею должность (секретарь судебного заседания) или иную должность гражданской службы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 79-ФЗ поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям для замещения должности гражданской службы.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается того обстоятельства, что в связи с наличием вакантных должностей, с целью пополнения кадрового резерва и эффективного его использования, в феврале –апреле 2018 года неоднократно были объявлены конкурсы на замещение вакантных должностей, а также на включение в кадровый резерв для замещения должностей федеральной государственной гражданской службы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, на соответствующий вопрос председательствующего истец указала, что ни в одном из объявленных судом конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде она не участвовала, в кадровом резерве для замещения должностей федеральной государственной гражданской службы не состоит.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии законных оснований для назначения Поповой Н.А. на иную имеющуюся в суде вакантную должность.

Судебным разбирательством установлено, что процедура увольнения, предусмотренная нормами трудового законодательства и Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для прекращения служебного контракта по указанному основанию, нанимателем была соблюдена, приказ издан в пределах предоставленных руководителю законом полномочий, соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, заявленные исковые требования в части признания увольнения Поповой Н.А. незаконным, восстановлении на работе в должности помощника судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда посредством заключения с ней служебного контракта сроком на один год, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Учитывая, что заявленные требования в указанной части подлежат отклонению, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Поповой Н.А. к Двадцать первому арбитражному апелляционному суду о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2018.

    Председательствующий –