Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2014 (2-2358/2013;) ~ М-2262/2013 от 11.12.2013

дело 2-185/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год город Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 Зои ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что между ФИО3 и ЗАО «ФИО1» был заключен кредитный договор № и выпущена карта «ФИО2» с тарифным планом 57/1, где размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет 36%, согласно п.7 тарифного плана установлена плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% (но не менее <данные изъяты>). За период с 27.09.2010г. по 11.11.2013г. ФИО3 взяты в ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> Однако за этот же период истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, переплата составила <данные изъяты>, и до настоящего времени имеет задолженность перед ФИО1, однако ФИО3 исполнила перед ФИО1 в полном объеме свои обязательства по данному кредитному договору. За весь период времени действия данного договора следовало исчислять проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, фактически ФИО1 взыскал проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, предоплата составила <данные изъяты> Кроме того, ФИО1 незаконно за выдачу наличных денежных средств за весь период взыскано <данные изъяты>, и взыскана плата за СМС сообщения в размере <данные изъяты>

Просит признать кредитный договор № 85051010, заключенный между ФИО3 и ЗАО «ФИО1» исполненным в полном объеме. Признать недействительным п.7 Тарифов ЗАО «ФИО1» об установлении комиссии за операцию получения наличных денежных средств за счет предоставленного ФИО1 кредита в размере 4,9%. Взыскать с ЗАО «ФИО1» в пользу ФИО3 излишне уплаченную сумму по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, излишне взысканные проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, незаконно взысканную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, плату за СМС сообщения в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности, ФИО6, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, при этом окончательно уточнив требования в части сумм, подлежащих взысканию, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, излишне взысканные проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, незаконно взысканную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, плату за СМС сообщения в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика, выступающая по доверенности, ФИО7, возражая относительно заявленных требований, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение оспариваемой истцом сделки началось с момента открытия банковского счета, т.е. с 13.09.2010г. Истцом исковое заявление предъявлено по истечении трехгодичного срока с момента начала исполнения кредитного договора, в связи с чем, просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так для третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре законодательства судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что погашение как основного долга, так и комиссии за обслуживание счета производились истцом согласно графику платежей с 27.09.2010г.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для применения последствий ничтожности сделки в части взимания с истца комиссии за обслуживание счета и страховой премии следует исчислять с даты исполнения данной части кредитного договора, т.е. с 27.09.2010г.

С требованиями о признании договора исполненным, истец обратилась 11.10.2013г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а данное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 Зое ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Авраменко О.В.