Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2872/2015 (2-13688/2014;) от 16.10.2014

Дело № 2-2872/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – О.А. Улитиной,

при секретаре – Гоголадзе Н.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Е. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее – ООО «Страховая компания «Советская», ответчик) о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ а результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. По КАСКО данный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «Советская». Страховая компания возместить ущерб отказалась. Согласно отчётам независимого оценщика стоимость ущерба вышеназванного автомобиля составила 333 263 рубля, величина утраты товарной стоимости – 10 175 рублей 18 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 333 263 рубля; сумму УТС в размере 10 175 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В дальнейшем представитель истца Шоноров Н.Л. исковые требования изменил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 56614 руб, расходы по оценке ущерба 2 000 руб, юридические расходы 5000 руб, штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Пояснил, что согласен с выводом ответчика в том, что машина полностью уничтожена и её восстановительный ремонт нецелесообразен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца; изучив материалы дела; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком – ООО «Страховая компания «Советская» и страхователем – Соколовым С.Е. в надлежащей форме, с соблюдением требований законодательства был заключён договор страхования транспортного средства (страховой полис №, копия на л.д. 3) на основании Правил комплексного страхования автотранспорта от 21 января 2014 года (далее - Правила).

Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

По условиям договора объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, страховые риски Хищение и ущерб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена сторонами в 500 000 рублей.

Таким образом, между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в соответствии с нормами законодательства.

При этом, воля и волеизъявление сторон соответствуют цели договора и не противоречат ей.

Статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, условия заключённого между сторонами договора страхования являются обязательными для сторон.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, страховая премия в размере 38 250 рублей уплачена истцом в полном объёме.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный случай является страховым т.к. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что автомобиль истца наехал на дерево.

В соответствии с п.3.3.1. Правил страхования повреждение машины в результате ДТП является страховым случаем.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 277 500 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения независимого оценщика ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составляет 352 542 рублей т.е 70,5% от страховой стоимости.

В соответствии с п.12.4.4. Правил страхования если стоимость ремонта составляет более 70% от страховой(действительной) стоимости поврежденного ТС, то ТС считается «уничтоженным».

Таким образом суд приходит к выводу, что машина <данные изъяты> считается уничтоженной.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 165 886 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 настоящей статьи в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данное право подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права. Норма пункта 5 статьи 10 данного Закона носит императивный характер. Ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 названного Закона противоречит п. 4 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании вышесказанного следует, что так как застрахованное транспортное средство не подлежит восстановлению, то страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере полной страховой суммы.за минусом стоимости годных остатков.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 614 (500 000-277 500- 165 886) рублей.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика на сумму 2 000 руб. Данные расходы документально подтверждены, относятся к убыткам, полученным истцом в результате страхового случая и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Применительно к данному делу сумма штрафа составит 29 307(56 614+2000)/2) рублей.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 958 рублей 42 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Соколова С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Соколова С. Е. страховое возмещение 56 614 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей; штраф в сумме 29 307 рублей, а всего 91 921(девяносто одна тысяча девятьсот двадцать один) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в доход местного бюджета 1 958(одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2015 года.