Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2020 (2-11579/2019;) ~ М-11326/2019 от 20.12.2019

№ 2-1414/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Андрея Владимировича к ООО «УК Чистота и порядок» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Андрей Владимирович обратился в суд с иском к ООО «УК Чистота и порядок» о взыскании ущерба в сумме 320900 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. В января истец обратился к ответчику в просьбой провести обследование и установить причины появления грибка. В августе 2019 года было установлено повреждение канализационного стояка, который относится к общему имуществу.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Спиридонов Андрей Владимирович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.10)..

Ответчик, ООО «УК «ЧИСТОТА И ПОРЯДОК», на основании протокола № от 02.03.2017 года, занимается управлением многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира Истца.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор управления.

15.01.2019 года, Истец обратился с письменным заявлением в адрес Ответчика с просьбой организовать и провести осмотр жилого помещения Истца на предмет выявления причин возникновения черных пятен (грибка).

Ответчик только 21.08.2019 года создал комиссию для осмотра и выявления причины образования грибка в квартире Истца.

Согласно составленного акта в трубе канализационного стояка обнаружено сквозное отверстие. Управляющая компания посчитала, что причиной повреждения имущества послужило халатное отношение собственника, несоблюдении сроков уведомления о длящемся залитии (л.д.27).

Истец не согласился с выводами, изложенными в акте, обратился к специалисту для проведения экспертного исследования.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 и 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем. Кроме того, управляющая компания должна ежегодно осуществлять инструктаж жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, который должен фиксироваться в журналах или актах.

Из п. 2.3.7 Правил следует, что лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера, а п. 2.6.6 установлено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей.

Согласно п. 2.8.7 Правил работники должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.

Из п. 6.2.7 Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации не реже одного раза в три месяца.

Таким образом, канализационная система прямо отнесена законодательством к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как канализационная система (стояк канализационной трубы), прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Ответчик не представил доказательств того, что в предусмотренном законом порядке производил обследование общего имущества, в том числе и канализационных стояков. Доказательств того, что ответчик препятствовал проведению осмотра общего имущества суду не представлено.

Напротив, истец обращался в январе 2019 года в управляющую компанию для проведения обследования, но ответчик на данное обращение не среагировал.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная экспертиза. В результате исследования установлено, что причиной повреждения жилого помещения по адресу: АДРЕС, являются повреждения трубы ПВХ общедомовых инженерных коммуникаций, в частности канализационного стояка - отверстие 8 мм и трещина длиной 10 мм, так же описанные в акте от 21.08.2019 г. как «сквозное отверстие в трубе ПВХ канализационного стояка».

Данная причина не могла быть следствием действий собственника квартиры, так как экспертом было установлено, что данные дефекты на момент эксплуатации, в соответствии с требованиям прокладки внутренних канализационных сетей «СНиП 2.04.01-85». Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий" находились в толще перекрытия.

Перечисленные в акте от 21.08.2019 года повреждения жилого помещения по адресу: АДРЕС не являются следствием причин, указанных в акте: «недобросовестного отношения собственника».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив спорной квартиры произошел по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по содержанию и ремонту стояка канализационной трубы, относящейся к имуществу общего пользования многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и бездействием ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта вв квартире составляет 242500 рублей. Кроме того, в квартире повреждено имущество на общую сумму 78400 рублей.

Таким образом, размер ущерба составит 320900 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем, суд принимает данное доказательство как допустимое.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 320900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отношения, сложившиеся между сторонами по управлению многоквартирным домом, подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителя».

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая характер, причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчик добровольно не исполнил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на юридические услуги в сумме 35000 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат понесенные истцом расходы в сумме 18475 рублей на оценку, поскольку они понесены для определения цены иска и предъявления досудебной претензии.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Чистота и порядок» в пользу Спиридонова Андрея Владимировича ущерб в сумме 320900 рублей, моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в сумме 50000 рублей, расходы на оценку в сумме 18475 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, а всего 419375 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: