Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35554/2019 от 09.08.2019

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33-35554/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе директора ответчика ООО «Пластика Окон» Петюшина В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Селезнёва А.И. к ООО «Пластика окон» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пластика окон» в пользу Селезнёва А.И. денежную сумму в счет стоимости балконного блока и монтажа в размере 97 544 руб. 58 коп., компенсацию морально вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 124 544 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пластика окон» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере  3 426 руб. 34 коп.

Обязать истца Селезнёва А.И. возвратить по требованию ООО «Пластика окон» находящийся у истца, согласно Актам приема-передачи продукции от 04 августа 2018 года, балконный блок,

установила:

Селезнёв А.И. обратился в суд с иском к ООО «Пластика окон» о взыскании стоимости балконного блока (включая монтаж), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов на доверенность.

В качестве обоснования требований Селезнёвым А.И. указано, что между ним и ООО «Пластика окон» заключен договор бытового подряда от 13 июля 2018 года № 07/164736.18.

На основании договоренности ООО «Пластика окон» обязалось изготовить, доставить и установить Селезнёву А.И. оконные блоки из ПВХ и/или алюминия и комплектующие к ним.

В нарушение условий договора бытового подряда, ООО «Пластика окон» выполнило свои обязательства не надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года исковые требования Сезезнева А.И. удовлетворены частично, 26 июня 2019 года ООО «Пластика Окон» подана апелляционная жалоба.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, размер компенсации которого чрезмерен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

13 июля 2018 года между ООО «Пластика окон» и Селезнёвым А.И. заключен договор подряда № 07.164736.18 на изготовление, доставку и монтаж (установку) оконных блоков из ПВХ и/или алюминия и комплектующих к ним.

По условиям договора подряда ООО «Пластика окон» обязалось выполнить работы не позднее 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа Селезнёвым А.И., который должен принять и оплатить работы.

Согласно квитанций от 13 июля и 03 августа 2018 года, Селезнёв А.И. оплатил ООО «Пластика окон» 177 900 руб., тем самым, выполнив свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «Пластика окон» исполнило свои обязательства, принятые перед Селезнёвым А.И., ненадлежащим образом, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями и исполнителями, при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг урегулированы Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 данного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем или продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер нарушенных прав Селезнёва А.И. и конкретные обстоятельства дела, снизив его размер с 50 000 руб. до 2 000 руб.

Поскольку взысканная денежная сумма отвечает принципу разумности, судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ответчика ООО «Пластика Окон» Петюшина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: