Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13817/2015 от 02.06.2015

Судья Васина Д.К. Дело № 33-13817/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Истратовой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истицы,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Истратова Л.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, вызванного уменьшением трудоспособности, и с учетом уточнения требований, просила взыскать страховое возмещение за период с 01.11.2011 года по 31.01.2015 в размере 288947 руб. 58 коп., взыскивать с ответчика ежемесячно страховое возмещение с 01.02.2015 года по 31.01.2017 года в размере 8963 руб. 99 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 01.06.2010 года водитель Алькин А.В., управляя автомобилем «Нисан Альмера», нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106», под управлением водителя Варламова М.А., где Истратова Л.В. следовала в качестве пассажира.

В результате указанного ДТП ей причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Она длительное время находилась на стационарном лечении. В настоящее время является инвалидом 3 группы. 01.11.2011 года она уволена с работы с должности воспитателя МДОУ детский сад №63 в связи с отсутствием работы, показанной ей по состоянию здоровья.

Варламов М.А. погиб.

Гражданская ответственность виновника происшествия Алькина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истицы последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Алькин А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании п.1, 2, 3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

По смыслу п.1 ст.1086 ГК РФ для определения размера утраченного заработка юридически значимым обстоятельством является степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 01 июня 2010 года.

Установлено, что причиной столкновения стало нарушение Алькиным А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате происшествия истице был причинен тяжкий вред здоровью: сотрясение головного мозга, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, открытый перелом верхней трети левой локтевой кости с наличием ушибленной раны в проекции перелома по заднебоковой поверхности левого предплечья и закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков.

Приговором Одинцовского городского суда от 19.08.2010 года Алькин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В счет возмещения причиненного ущерба с Алькина А.В. в пользу Истратовой Л.В. взыскан имущественный ущерб в размере 99500 рублей и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Гражданская ответственность Алькина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и по полису дополнительного страхования на 600000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда от 28 июня 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Истратовой Л.В. взыскано страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 174948 руб. 70 коп..

28.10.2011 года по последствиям травмы Истратовой Л.В. установлена третья группа инвалидности.

01.11.2011 года Истратова Л.В. уволена с должности воспитателя МДОУ детский сад №63 общеразвивающего вида по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

01.11.2012 года Истратовой Л.В. повторно была установлена третья группа инвалидности.

Судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в связи со случаем 01.06.2010 года Истратова Л.В. в период с 01.06.2010 года по 30.03.2011 года была полностью временно нетрудоспособна, утрата трудоспособности 100%. С 31.03.2011 года по настоящее время процент утраты общей трудоспособности Истратовой Л.В. по прямым последствиям травмы 01.06.2010 года составляет 55%, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%.

Исходя из заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, учетом индексации и степени утраты профессиональной трудоспособности 40%, сумма возмещения вреда здоровью за период с 01.11.2011 года по 31.01.2015 года составляет 288947 руб. 58 коп.. ежемесячное страховое возмещение с 01.02.2015 года по 31.01.2017 года составляет 8963 руб. 99 коп..

Как следует из материалов дела, ответчик в письменном ходатайстве просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истица обратилась в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст.966 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст.966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исковое заявление Истратовой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью поступило в суд 31.05.2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Заявление было принято к рассмотрению Одинцовским городским судом, заведено гражданское дело №2-7317\2013. По делу была назначена экспертиза, дело неоднократно направлялось на экспертизу и возвращалось с нее без исполнения, поскольку не были представлены все запрашиваемые медицинские документы. Определением от 31.03.2014 года исковое заявление Истратовой Л.В. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой.

13.05.2014 года истица обратилась в суд не с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, а с новым иском.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд учел, что иск длительное время находился на рассмотрении в суде, по делу длительное время не могла быть проведена экспертиза. Суд признал уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановил его.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Отказ в удовлетворении заявленных требований только по мотиву пропуска срока исковой давности вопреки законодательно закрепленной обязанности выплаты ответчиком страховых сумм в возмещение вреда привел бы к нарушению прав истицы на возмещение вреда жизни и здоровью в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи