Решение по делу № 12-260/2014 от 05.06.2014

Дело № 12(а)-260/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июля 2014 года                                     город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Смородинова Н.С.,

при секретаре Кириченко О.П.,

с участием защитника Пыркова В.В. – Самсонова В.В.,

представителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области Шиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыркова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении Пыркова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова, на которого постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ Пырков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Саратовской области Сердюковой С.В. в отношении Пыркова В.В. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого усматривается, что Пырков В.В. не уплатил в установленный законом срок административный штраф по вступившему в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пырков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что административное наказание, назначенное ему на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выносилось в отношении него, как должностного лица, местом совершения правонарушения указывался юридический адрес ООО ПКФ «В.В.»: <адрес>. Учитывая, что в соответствии с КоАП РФ должностные лица организаций несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей, документы, составляемые административными органами при производстве по делам об административных правонарушениях (уведомление о вызове в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, протокол и др.), следует направлять на рабочий адрес организации, филиала или иного обособленного подразделения). На домашний адрес должностного лица документы направляются только в случае невозможности надлежащего уведомления должностного лица по рабочему адресу. Копии постановлений ему направлялись по домашнему адресу, в адрес организации постановление не направлялось. Пыркову В.В. стало известно о наложении на него административного штрафа только ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 60 дней.

Пырков В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из материалов дела, суд признает извещение Пыркова В.В. надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно возвратом почтового уведомления о его личном извещении о дне судебного заседания с отметкой «возврат за истечением срока хранения» (л.д. 90-91).

С учетом изложенного, судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Пыркова В.В., с участием его защитника Самсонова В.В.

В судебном заседании защитник Пыркова В.В., действующий на основании доверенности, Самсонов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и дал аналогичные ее содержанию пояснения. Просит обжалуемое постановление от 22 апреля 2014 года отменить, производство по настоящему делу – прекратить.

Представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, действующая на основании доверенности, Шикова Ю.В. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и, как следствие, не подлежащим отмене. Доводы жалобы Пыркова В.В. являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.

Выслушав защитника Пыркова В.В., представителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Пырков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 3-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Довод Пыркова В.В. о том, что поскольку ему стало известно о наложении на него административного штрафа только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им не был пропущен 60-ти дневный срок для добровольной оплаты штрафа, не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено заказным письмом с уведомлением по месту регистрации Пыркова В.В. по адресу: <адрес> (л.д. 20-21). Однако указанное письмо не было ему вручено в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в связи с истечением срока хранения (л.д. 22-24).

Таким образом, должностным лицом территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области были предприняты все необходимые меры для реализации Пырковым В.В. его прав, заявитель в свою очередь, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, за получением заказного письма на почтовое отделение не являлся, за получением постановления в адрес территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – не обращался.

Копия постановления не была вручена Пыркову В.В. по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от должностного лица территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, который возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного постановления, которым Пырков В.В. распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч, 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Доводы Пыркова В.В. о том, что всю корреспонденцию территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области должно было направлять ему как должностному лицу по адресу юридического лица ООО ПКФ «В.В.»: <адрес>, является несостоятельным и не может быть принят судьей во внимание.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В силу ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, ходатайств об извещении по адресу нахождения юридического лица ООО ПКФ «В.В.»: <адрес>, от Пыркова В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не поступало, в связи с чем, направление копии протокола об административном правонарушении, извещений и постановления по делу об административном правонарушении по адресу регистрации должностного лица Пыркова В.В. произведено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В установленный законом срок Пырков В.В. штраф не уплатил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пыркова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Пырковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается полученными по данному делу с соблюдением требований КоАП РФ и оцененными мировым судьей в их совокупности доказательствами, а именно:

- копией постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пырков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д.3-7);

- копией сопроводительного письма «О направлении копий постановлений» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Пыркову В.В. по адресу: <адрес>, направлены копии постановлений о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя лица) (л.д. 8);

- копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- копией конверта (л.д. 10-12);

- копией разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя лица, представителя по доверенности) (л.д. 18);

- копией сопроводительного письма «О направлении копий постановлений» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Пыркову В.В. повторно по адресу: <адрес>, направлены копии постановлений о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя лица) (л.д. 20);

- копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- копией конверта (л.д. 22-24);

- копией разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя лица, представителя по доверенности) (л.д. 30);

- копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Пыркову В.В. необходимо ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут явиться в помещение ТУ Росфиннадзора в <адрес> по адресу: <адрес>, для составления протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административных штрафов в срок по постановлениям о назначении административных наказаний №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 38-39);

- копий квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37);

- копией конверта (л.д. 40);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии представителя Пыркова В.В. – Самсонова В.В., в котором содержится описание совершенного Пырковым В.В. административного правонарушения, аналогичного обстоятельством, установленным в судебном заседании (л.д. 44-48);

- копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Пыркову В.В. по адресу: <адрес>, копий протоколов об административных правонарушениях №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении него по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 50);

- копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

- копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Пырковым В.В. штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д. 66).

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, данные доказательства законно и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи от 22 апреля 2014 года, как доказательства виновности Пыркова В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено, что у Пыркова В.В. не имелось возможностей для соблюдения требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Пыркова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм закона мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, при этом, мировым судьей была дана правильная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, учитывая при этом, что назначенное им наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, от 22 апреля 2014 года в отношении Пыркова В.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, жалобу Пыркова В.В. – без удовлетворения.

Судья                                  Н.С. Смородинова