Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1022/2013 от 12.11.2013

44-а-1022/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 декабря 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Ковылиной М.И., поданную защитником Выломовым В.С., на постановление мирового судьи судебного участка №52 Березниковского городского округа Пермского края от 21.10.2013 года, вынесенное в отношении Ковылиной М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Березниковского городского округа Пермского края от 21.10.2013 года Ковылина М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.30-33).

В порядке ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.11.2013 года, защитник Выломов B.C. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.

Дело об административном правонарушении было истребовано 15.11.2013 года, поступило в Пермский краевой суд 06.12.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2013 года в 04:21 на ул.**** водитель Ковылина М.И. управляла автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7. Правил дорожного движения.

Вина Ковылиной М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); актом освидетельствования Ковылиной М.И. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством, согласно которому у нее имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и содержащим вывод о том, что у освидетельствуемой установлено состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,30 мг/л (л.д. 6,7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); объяснениями М. (л.д.9), Д. (л.д. 10), рапортом инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» К. (л.д.11), рапортом инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ш. (л.д. 12).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В поступившей жалобе защитник Выломов B.C. приводит доводы о том, что Ковылина М.И. в состоянии опьянения не находилась, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС на месте не была согласна, в связи с чем подлежала направлению на медицинское освидетельствование. Полагает, что данное обстоятельство влечет за собой признание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составленных в отношении Ковылиной М.И., недопустимыми доказательствами ее вины.

Данные доводы отмену вынесенного по делу судебного постановления не влекут.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ковылиной М.И. выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в ее отношении акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования.

Исходя из вышеприведенных положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Ковылина М.И. вправе была не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, она подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, из материалов дела не следует, что Ковылина М.И. после ознакомления с результатом освидетельствования была с ними не согласна (л.д. 5,6).

Акт освидетельствования в графе «согласен/не согласен», приложенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования содержат ее подпись, что оценено мировым судьей как отсутствие выраженного несогласия с результатами освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт освидетельствования Ковылиной М.И. на состояние алкогольного опьянения является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Доводы о своем несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлялись Ковылиной М.И. и в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Противоречий между составленными в отношении Ковылиной М.И. процессуальными документами не усматривается.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Ковылиной М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Ковылиной М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №52 Березниковского городского округа Пермского края от 21.10.2013 года, вынесенное в отношении Ковылиной М.И., оставить без изменения, жалобу защитника Выломова B.C. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.