Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38972/2020 от 06.10.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-38972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2206/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Признать фио, фио, фио, фио и фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Признать фио и фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио из жилого помещения по адресу: адрес.

Взыскать с фио, фио, фио и фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере по сумма с каждого,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку ответчики реализовали свое право на обеспечение жилым помещением за счет средств жилищной субсидии, однако обязательств по освобождению спорной квартиры не исполнили, напротив, утратив право на спорную квартиру, зарегистрировали в неё несовершеннолетних фио и фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков фио, Е.Г. и фио, возражения представителя истца ДГИ адрес - фио, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес.

фио в составе семьи из 5 человек (он, датар., жена - фио,датар., дочь - фио, датар., дочь - фио, датар., дочь - фио, датар.) были зарегистрированы в двух комнатах семейного общежития гостиничного типа, принадлежащего ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по адрес площадью жилого помещения 39,8 кв.м. (общей площадью жилого помещения 38,9 кв.м.), жилой площадью 32,2 кв.м., по адресу: адрес.

фио в указанном составе семьи из 5-ти человек состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в адрес по категориям «Сотрудники милиции» с дата, «Ветераны боевых действий на территориях других государств» с 2004, «Многодетные семьи (3 ребенка)» с дата.

Распоряжением префекта адрес от дата № 2671 адрес с семьей в составе 5 человек (он, жена, 3 дочери) принят на учет на получение субсидии для приобретения жилой площади.

фио обратился с просьбой о предоставлении субсидии на семью в составе 5 человек (он, датар., жена - фио, сумма, дочь - фио, датар., дочь - фио, датар., дочь - фио, датар.) для приобретения жилой площади с освобождением двух комнат в семейном общежитии по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 распоряжения Префекта адрес № 3871 рп от дата «О предоставлении фио субсидии на строительство или приобретение жилья», - фио на семью в составе 5 человек (он, датар., жена - фио, сумма, дочь - фио, датар., дочь - фио, датар., дочь - фио, датар.) предоставлена субсидия в размере 100 % от средней рыночной стоимости жилья на приобретение или строительство 90,0 кв.м., с освобождением двух комнат в семейном общежитии по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5 указанного Распоряжения, - фио, Т.В., К.Г., Е.Г. и А.Г. обязались в течении месяца после оформления в собственность, приобретенного с использованием средств субсидии жилого помещения, освободить семейное общежитие, площадью жилого помещения 38,9 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м., по адресу: адрес.

Однако до настоящего времени своих обязательств названные ответчики не исполнили, т.к. зарегистрированы по адресу: адрес. При этом утратив право в отношении спорной площади, т.е. после обеспечения фио жилищной субсидией и при наличии у последнего с семьей из 5-ти человек обязательств по освобождению спорного недвижимого имущества, - ответчики зарегистрировали и вселили в спорную площадь несовершеннолетних фио и фио дата и дата, соответственно.

Согласно акту осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес, № дата от дата, - в жилом помещении по адресу: адрес проживают фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, от добровольного освобождения указанного жилого помещения ответчики отказываются.

В соответствии со ст. ст. 1, 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 31, 32 Закона адрес от дата № 29 (в ред. от дата) «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел правильному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом доказан факт наличия у него на праве собственности спорного жилого помещения, равно как отсутствия у ответчиков, получивших в порядке улучшения жилищных условий субсидию на приобретение жилых помещений и оформивших право собственности на приобретенные квартры, а также факт неисполнения ответчиками условий распоряжения о предоставлении субсидии в части освобождения занимаемого помещения.

Разрешая спор, суд учел, что несовершеннолетние фио и фио зарегистрированы в спорном жилом помещении дата и дата, т.е. после издания распоряжения Префекта адрес № 3871 рп от дата, о получении названными ответчиками субсидии, в связи с чем права пользования жилым помещением по адресу: адрес, несовершеннолетние не приобрели, тогда как ответчиками доказательств наличия законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не представлено.

Наряду с этим, судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что предоставленной им адрес субсидии не хватило на обеспечение всех, в том числе родившихся после предоставления субсидии, членов семьи пригодными для жилья жилыми помещениями, верно указав в решении, что субсидия ответчиками получена, жилые помещения приобретены и право собственности на них зарегистрировано, однако в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства в части освобождения спорной площади семьей фио по настоящее время не исполнены.

Также по вышеизложенным основаниям суд нашел несостоятельным довод ответчиков о том, что ответчики и их дети являются малообеспеченными и социально незащищенными лицами, в связи с чем, они имеют право проживать в квартире по адресу: адрес, до улучшения их жилищных условий. В случае наличия предусмотренных, как российским, так и московским законодательством оснований, ответчики не лишены права обратиться в соответствующие органы государственной власти для постановки на учет как нуждающиеся в получении жилых помещений. Тем не менее, доказательств невозможности ответчиков проживать в приобретенных на субсидию двух квартирах, площадью 49, 2 кв.м. и 85,11 кв.м. (л.д. 79, 80), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, - не представлено.

Помимо прочего, судом распределены между сторонами судебные расходы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Доводы апелляционной жалобы о наличии права в отношении спорной жилой площади, - коллегия отклоняет, поскольку лицо, утратившее право пользования жилым помещением подлежит выселению из этого жилого помещения независимо от фактического проживания в нем. Ввиду обеспеченности за счет полученной субсидии двумя другим жилыми помещениями и наличия обязательства об освобождении спорной квартиры, за ответчиками не может быть сохранено право пользования квартирой, о которой возник спор.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1