Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2014 (2-10594/2013;) ~ М-10929/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-366/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 г.                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в общей сумме 177 498 руб. 11 коп. Также просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако выплата не была произведена. Согласно отчетам об оценке, составленным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа, 159 605 руб., утрата товарной стоимости составляет 12 594 руб. 97 коп., на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 5 000 руб., на отправление телеграмм и претензии – 298 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: заявлено о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта 96 776 руб., в счет утраты товарной стоимости – 5 537 руб. 73 коп., в счет расходов на проведение оценки – 5 000 руб., в счет расходов на отправление корреспонденции – 298 руб. 14 коп.

Истец в судебном заседании не участвовал, был извещен, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца – Леонтьева Н.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Уточнение требований мотивировала результатами судебной экспертизы, с которыми сторона истца согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Андреева О.Н. в судебном заседании иск не признала, однако факт наступления страхового случая и выводы судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что условиями договора страхования предусмотрена форма возмещения путем выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА, однако истец от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика отказался, тем самым в одностороннем порядке изменив условия договора, что недопустимо. Страховщиком была получена претензия истца, в которой он требовал произвести выплату в денежной форме, однако данную претензию нельзя считать надлежаще оформленным отказом от направления на ремонт. Позиция страховщика была доведена до истца направленным ему письмом. Соответственно, каких-либо выплат ответчик истцу не производил. Просила, в случае удовлетворения иска, обязать истца передать страховщику подлежащие замене детали автомобиля, а также применить статью 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 56 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Между СОАО «ВСК» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля на условиях Правил страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). По договору страхования был застрахован, в том числе, риск «Ущерб». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма – 627 900 руб., неснижаемая, неагрегатная, франшиза не установлена. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования. Страховая премия уплачена страхователем полностью, что сторонами не оспаривалось. Выгодоприобретателем по рискам, не связанным с утратой и гибелью ТС, является истец.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств СОАО «ВСК» подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или утраты транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, принимая во внимание позицию ответчика, который не оспаривал факт наступления страхового случая, суд полагает его установленным.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Ущерб», включающему в себя риск причинения ущерба автомобилю.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В связи с этим положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Правилами страхования (п. 8.1.6) предусмотрено, что расчет страховой выплаты осуществляется с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (если договором или соглашением сторон не предусмотрено иное). Иное полисом страхования не предусмотрено, следовательно, расходы на восстановительный ремонт следует принять с учетом износа заменяемых деталей.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, которые могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет, с учетом износа, 93 061 руб., утрата товарной стоимости составила 5 537 руб. 73 коп.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебных экспертов в судебном заседании какими-либо доводами или доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая изложенное, при вынесении решения заключение судебных экспертов ООО «Независимость» суд принимает за основу при вынесении решения, а представленные суду досудебные отчеты – оценивает критически и отвергает.

Истцом понесены как дополнительные убытки, вызванные наступлением страхового случая, расходы на проведение досудебной оценки в общей сумме 5 000 руб. и на отправление телеграмм и претензии – 298 руб. 14 коп. Данные расходы подтверждены документально и подлежат включению в состав страховой выплаты.

Следовательно, общий размер причиненного истцу рассматриваемым ДТП ущерба составляет, по условиям договора страхования, 103 896 руб. 87 коп. (93 061 + 5 537,73 + 5 000 + 298,14).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в качестве страховой выплаты.

То есть уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 51 948 руб. 44 коп. (103 896,87 х 50%). Принимая такое решение, суд исходит из того, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр, а также в письменной форме недвусмысленно заявил о своем намерении получить страховое возмещение в денежной, а не в натуральной, форме. Однако ответчик в установленные Правилами страхования сроки и до настоящего времени страховую выплату не произвел. Доводы ответчика о том, что условиями полиса предусмотрено возмещение путем направления на ремонт, не могут быть приняты судом как законное основание к отказу в выплате, так как истец заблаговременно в письменном виде сообщил ответчику о своем намерении получить возмещение в денежной форме, а, как указывалось выше, это право истца, которого он не может быть лишен. Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения истцу в досудебном порядке. Таким образом, страховщик допустил неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, за что указанным выше Законом предусмотрены штрафные санкции. Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по мотиву его несоразмерности суд, вопреки ходатайству ответчика, не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 800 руб. (за консультации, составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве и нотариальное оформление полномочий представителя в совокупности). В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, - на сумму 3 277 руб. 94 коп.

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Независимость», расходы на производство судебной экспертизы составили 23 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Исковые требования были уточнены истцом в сторону уменьшения по результатам судебной экспертизы. В результате проведенной экспертизы судом было установлено, что часть из заявленных истцом первоначально повреждений его автомобиля не относятся к рассматриваемому страховому случаю, о чем истцу не могло не быть известно. Следовательно, заявив исковые требования в первоначальном размере, он злоупотребил своим правом. В этой связи, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым расходы на производство судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям относительно суммы иска, первоначального предъявленного истцом. По результатам судебного разбирательства первоначальные требования истца оказались обоснованны лишь на 58,53% (103 896,87 / 177 498,11). Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами следующим образом: с ответчика – 13 461 руб. 90 коп., с истца – 9 538 руб. 10 коп.

Кроме того, в соответствии с Правилами страхования, которые в этой части не противоречат закону, а потому подлежат применению, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о передаче ему поврежденных деталей автомобиля истца, подлежащих замене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Павлова В.И. страховую выплату в сумме 103 896 руб. 87 коп., штраф в сумме 51 948 руб. 44 коп., возмещение судебных расходов в сумме 4 800 руб., а всего – 160 645 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска Павлова В.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 277 руб. 94 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» - 13 461 руб. 90 коп., с Павлова В.И. - 9 538 руб. 10 коп.

Возложить обязанность на Павлова В.И. после получения страховой выплаты, присужденной настоящим решением суда, передать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» поврежденные детали автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащие замене согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному ООО «Независимость», а именно: крыло переднее левое, щиток грязезащитный, дверь переднюю левую, порог левый, стойку боковины кузова центральную левую.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  В.В. Кириченко

2-366/2014 (2-10594/2013;) ~ М-10929/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Павлов В.И.
Ответчики
СОАО "ВСК"
Другие
Нуянзин М.М.
ОАО СК "Астро-Волга"
ОАО "Сбербанк России"
ООО "СК "Оранта"
Суд
Ленинский районный суд г. Ульяновска
Судья
Кириченко В.В.
Дело на сайте суда
leninskiy--uln.sudrf.ru
04.12.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.12.2013Передача материалов судье
05.12.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.12.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.12.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.12.2013Предварительное судебное заседание
28.01.2014Судебное заседание
03.02.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.02.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее