Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2014 от 24.10.2014

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2014 по иску Вагановой СИ к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом-5» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом-5» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец мотивирует требования тем, что . . . и . . . между ней и ответчиком заключены договоры подряда на выполнение работ по замене оконных и балконного блоков в <. . .> Оплата по договору от . . . составила <данные изъяты> рублей и была выплачена истцом ответчику в полном объёме. <данные изъяты> рублей по договору от . . . также истцом были выплачены ответчику. После установки окон были обнаружены недостатки: промерзание низа у оконных рам, промерзание низа у дверного блока, некачественно запенен порог у дверного блока, ручка балконной двери не устанавливается на полное закрытие. Истец заявляла ответчику неоднократно требования об устранении недостатков, работники ответчика пытались их устранить, однако они проявлялись вновь. . . . истец потребовала расторгнуть договоры и возвратить уплаченные по договору <данные изъяты> рубля, однако, ответ на это требование не получила. Истец просить расторгнуть заключённые с ответчиком договоры, взыскать с ответчика уплаченные по договорам <данные изъяты> рубля, а также обязать его демонтировать установленные по договорам два окна и балконный блок. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с . . . по . . . Истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые она просит компенсировать в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, заявив о взыскании с ООО «Новый дом-5» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ваганова С.И. требования и доводы заявления поддержала, пояснила, что ответчиком . . . в её квартире были установлены два окна и балконная группа. Сразу же после установки выявился недостаток – ручка на балконной двери не закрывалась. Ответчик устранил этот недостаток, но с наступлением . . . из-под двери стало поддувать, окна стали промерзать, на подоконнике и раме окон образовывалась наледь, изморозь по всему окну. Балконная дверь промерзала у порога. Она написала претензию ответчику. Ответчик пояснил, что зимой они не могут устранять недостатки и предложил дождаться весны. Весной работники ответчика сняли сливы и запенили окна. . . . те же самые недостатки выявились вновь. Она сообщила об этом ответчику, они вновь предложили дождаться потепления. Весной-летом они снова снимали откосы, пенили, но окна вновь промерзают. Такая же ситуация произошла и в . . ., сохраняется она и сейчас. По заключению эксперта, требования по установке окон и сами окна не соответствуют качеству.

Представитель ответчика ООО «Новый дом-5» Раткевич Я.Ю. иск не признал, суду пояснил, что и в . . . он работал по претензиям истца, выезжал к ней домой и смотрел окна и двери – наледи на окнах не было, даже при низких температурах на улице <данные изъяты> но, несмотря на это, они выполняли работы по устранению недостатков. По мнению представителя ответчика работы проведены качественно.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Как видно из договора (л.д. 22-23), а также приложения к нему (л.д. 24) . . . между ООО «Новый Дом-5» и Вагановой С.И. заключён договор подряда, по условиям которого ООО «Новый Дом-5» обязалось выполнить работы по замене двух оконных блоков на изделие из ПВХ согласно приложению № 1, а Ваганова С.И. принять и оплатить работы в размере <данные изъяты> рубля.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 21) Вагановой С.И. произведена оплата ООО «Новый дом-5» по договору от . . . в размере <данные изъяты> рубля.    

    Из договора (л.д. 26), приложения к нему (л.д. 27), а также квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 25) видно, что . . . между ООО «Новый Дом-5» и Вагановой С.И. заключён договора подряда, по условиям которого ООО «Новый Дом-5» обязалось выполнить работы по замене балконного блока на изделие из ПВХ согласно приложению № 1, а Ваганова С.И. принять и оплатить работы в размере <данные изъяты> рублей. Ваганова С.И. оплатила ООО «Новый дом-5» по договору от . . . <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

    Согласно пунктам 5 договоров подряда от . . . и от . . . г., гарантия на изделия и монтаж установлена в три года.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 29 Закона указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заявлению, поданному Вагановой С.И. в ООО «Новый Дом-5» . . . (л.д. 17), она указала на наличие недостатков оконных и балконного блоков: промерзание низа у оконных рам, у дверного блока на балконе. Неполное закрытие балконной двери (дует ветер), ручка на балконной двери не устанавливается на полное закрытие, порог у балконной двери плохо запенен: середина имеет пустоту. В заявлении истец также указала, что с этими замечаниями она уже обращалась семь раз, приходил работник, но замечания не устранены.

В заявлении от . . . истец указала аналогичные недостатки и требования (л.д. 16). . . . истец просила устранить погрешности дверного блока. Согласно записи на заявлении ООО «Новый Дом-5» обязалось устранить их . . ..

. . . Ваганова С.И. вручила ООО «Новый Дом-5» претензию, в которой указала все те же недостатки, что и ранее и потребовала в течение 10 дней расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договорам денежные средства и демонтировать за счёт подрядчика установленные оконные и балконный блоки (л.д. 20).

Согласно заключению специалиста ИП П. (л.д. 28-42) в установленных оконных блоках <. . .> имеют в разной степени в средней части в узлах примыкания оконной рамы и подоконной доски, а также в месте стыка составных частей оконных рам в нижней части явные признаки образования наледи. Замеры температуры поверхности подоконника вдоль узла стыка подоконной доски и рамы оконного блока показали, что интервал температуры составил min 0,80С до max + 6,50C, из чего следует, что при более низкой температуре воздуха на улице, на поверхность подоконной доски температура опустится ниже 00С, что вызывает образование наледи. Специалист делает вероятностный вывод о том, что монтажный шов в узле примыкания рамы оконного блока и подоконной доски выполнен ненадлежащим образом, что приводит к промерзанию и образованию наледи.

В месте стыка оконных блоков и подоконной доски присутствуют трещины. С наружной стороны в нижних узлах примыкания оконных блоков к сливу и слива к оконному проёму выступает теплоизоляция, которая контактирует с наружным воздухом и не защищена наружным водоизоляционным слоем монтажного шва. На подоконной доске, являющейся порогом для балконного блока, слева на лицевой видимой стороне присутствует саморез, под подоконной доской видна ничем не закрытая пена. Данные недостатки значительно ухудшают эстетические свойства изделия. На всех установленных изделиях отклонение от прямолинейности оконных рам из профиля ПВХ по длине составляет 3-4 мм, что не соответствует ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». В нижней части балконного блока, на раме отсутствует ответная планка, вследствие чего нижняя часть створки в режиме «закрыто» не обеспечивает плотного прижима к раме, от чего в образовавшуюся щель между рамой и створкой поступает холодный воздух с улицы.

Согласно выводу специалиста качество выполнения работ по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, установленных в <. . .> не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве по изложенным ранее причинам.

Кроме того, в ходе исследования, специалист указал, что на всех стеклопакетах отсутствует маркировка, содержащая наименование и/или товарный знак предприятия изготовителя, условное обозначение стеклопакета, месяц и две последние цифры года изготовления. В спецификациях к договору в технических параметрах не указаны формулы стеклопакетов. В ходе визуального осмотра специалистом определены параметры стеклопакетов: двухкамерный стеклопакет, толщиной 32 мм, формула стеклопакета 4х10х4х10х4. На основании справочного приложения А ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клеёные строительного назначения. Технические условия» установленные истцу оконные блоки по коэффициенту сопротивления теплопередаче не соответствуют климатическим условиям Свердловской области.

Все недостатки выполненных работ являются существенными, но устранимыми.

Возражая против указанных недостатков выполненных работ, ответчик, между тем, в опровержение представленного суду заключения специалиста не представил каких-либо доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ.

Поскольку факт наличия недостатков работы ответчиком не опровергнут, доказательств качественного выполнения работы не представлено, суд приходит к выводу, что работа по договорам подряда от . . . и . . . ООО «Новый Дом-5» выполнена некачественно.

Пунктом 1 статьи 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку недостатки работы, выполненной ответчиком, на которые неоднократно в письменном виде заявляла истец, не устранены до настоящего времени, истец имеет право отказаться от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 29 Закона, следовательно, истец обоснованно требует расторжения договоров подряда и взыскания с ответчика уплаченных по договорам денежных сумм. Учитывая изложенное, следует расторгнуть договоры подряда от . . . и от . . . г., заключённые между ООО «Новый Дом-5» и Вагановой С.И., обязав ООО «Новый Дом-5» своими силами и за счёт собственных средств в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать два окна и балконный блок, установленные в квартире истца <. . .>, а также взыскать с ООО «Новый Дом-5» в пользу истца уплаченные по договорам <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В договорах подряда от . . . и от . . . цена выполнения работы не указана, отсутствует она и в приложении к договорам. При таких обстоятельствах, суд исходит из общей цены заказа.

Как установлено судом . . . истец потребовала от ответчика вернуть уплаченные по договору <данные изъяты> рубля. Это требование истца должно быть исполнено . . .. До настоящего времени денежные средства по договорам истцу не возвращены, поэтому ответчик должен выплатить истцу неустойку.

    Расчёт истца о размере неустойки (л.д. 12) является правильным, однако истцом не учтено положение Закона о том, что неустойка не может быть больше общей цены заказа, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Поскольку обязанность исполнителя вернуть потребителю уплаченные денежные средства при отказе потребителя от договора является денежным обязательством, за неисполнение которого пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность в виде неустойки, которую суд по требованию Вагановой С.И. уже взыскал, истец не имеет право на применение к ООО «Новый дом-5» второй меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Что касается требований о взыскании с ООО «Новый дом-5» в пользу Вагановой С.И. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Этого достаточно для удовлетворения её требований о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, пояснения истца относительно нарушения её прав, соразмерной компенсацией нравственных страданий Вагановой С.И., по мнению суда, может быть сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт того, что ответчиком ООО «Новый дом-5» в добровольном порядке требования потребителя Вагановой С.И. выполнены не были, в её пользу с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Эти расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от . . . (л.д. 13) и квитанцией по оплате услуг № от . . . (л.д. 14).

Поскольку иск удовлетворён, при этом суд руководствовался, в том числе и заключением специалиста, эти расходы необходимо было понести истцу для подтверждения некачественного выполнения работ, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям № от . . . и № от . . . Ваганова С.И. оплатила <данные изъяты> рублей соответственно за составление иска к ООО «Новый дом-5» о защите прав потребителя, расчёта, представительство в суде по заявлению ООО «Новый дом-5» об отмене заочного решения, ознакомление с делом, подготовку возражений, заявления об увеличении исковых требований.

    Учитывая качество составления искового заявления, участия представителя истца при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, длительность судебного заседания, качество составления других документов, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера понесённых расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 18, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ . . . ░ ░░ . . . ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-5» ░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-5» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <. . .>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ . . . ░ ░░ . . . ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-5» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░