Решение по делу № 2-8986/2016 ~ М-8798/2016 от 01.07.2016

                              Дело № 2-8986/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 г.                                 г. Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С. В.,

при секретаре Батыршиной А.И.,

с участием истца Курбанов Р.А.,

представителя ответчика Габидуллина А.А. - ФИО8, действующей на основании доверенности ...9 от < дата >,

представителя третьего лица ООО «УправКом» - ФИО6, действующей на основании доверенности б/н от < дата >, прокофьевой В.И., действующей на основании доверенности б/н от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова ФИО12 к Габидуллину ФИО13, Габидуллину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Курбанов Р.А. обратился в суд с иском к Габидуллину Д.А., Габидуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в обосновании иска, что он является собственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от < дата >.

< дата > произошло затопления принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчикам. Причиной затопления явилось переделанная система отопления с нарушением проекта, о чем главным инженером ООО «УправКом» составлен соответствующий акт. В результате данного затопления в ... выявлено: набухла краска на стене, трещины шпаклевочного слоя, на оконных откосах треснула штукатурка и видны вздутие краски.

< дата > вновь произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков. В результате данного затопления на потолке в лоджии виднеется вздутие досок, белые разводы, пятна, желтого цвета плесень (грибок) по всей площади, на стенах виднеются белые пятна и разводы, на подоконнике имеется вздутие окрашенного покрытия (лака). По факту данного затопления работниками управляющей организации ООО «УправКом» был составлен соответствующий акт.

В результате неоднократных затоплений ... истцу причинен ущерб. Согласно отчету ... и 27/16/06/219, выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на < дата > составляет 85 157 руб., по состоянию на < дата > - 29 782 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 114 939 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 500 руб., расхоы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 498,78 руб.

Истец Курбанов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Габидуллина А.А. - Якшибаева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и последствиями, в виде затопления его квартиры.

Представители третьего лица ООО «УправКом» в судебном заседании указали на то, что исковые требования обоснованны, считают, что именно ответчики являются ответственными за причинение ущерба.

Ответчики Габидуллин Д.А., Габидуллин А.А., законный представитель ответчика несовершеннолетнего Габидуллина Д.А. - мать Габидуллина З.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ответчики, законный представитель ответчика несовершеннолетнего Габидуллина Д.А. - мать Габидуллина З.З. обратились с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования не признают.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Курбанов Р.А. является собственником ... в ..., указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....

Собственниками ... по указанному адресу являются: ФИО2 - к 1/3 доле, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от < дата > ...; он же к 1/3 доле, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от < дата > серия ...; несовершеннолетний ФИО3 - к 1/3 доле, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от < дата > серия .... Указанное обстоятельство подтверждается также представленной истцом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от < дата >.

Из акта от < дата > следует, что по заявке по адресу: ...178 на лоджии с потолка капает вода. Причина: в ... лоджия открыта и туда попадает снег. В результат чего выявлены следующие повреждения: на потолке вздутие доски, пятна, разводы; сход лака на подоконнике; намокание пола.

Согласно отчету ... об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: РБ, ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения (квартира), пострадавшего в результате затопления, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на < дата > составляет 29 782 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п/п «Г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ..., в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Для установления причин попадания осадков в лоджию ответчиков (...) и затопления лоджии истца, на основании ст. 179 ГПК РФ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, по результатам экспертного исследования, лоджия не имеет каких-либо светопрозрачных ограждающих конструкций. Примыкание козырька лоджии к наружной стене выполнено не надлежащим образом, не обеспечивается защитная функция от протечки атмосферных осадков и талых вод, в наличии подтеки по стенам. Гидроизоляция, в том числе в узле примыкания «лоджии» к наружной стене, отсутствует. Стяжка пола «лоджии» к наружной стене, отсутствует. Стяжка пола «лоджии» имеет повсеместные признаки разрушения, крошится. Следовательно, при отсутствии светопрозрачных ограждающих конструкций по наружному периметру лоджии и отсутствии герметичного примыкания козырька к наружной стене, атмосферные осадки (дождь, снег) беспрепятственно попадают на пол (плиту) лоджии. При отсутствии гидроизоляции, в том числе в узле примыкания плиты лоджии к наружной стене и не качественно выполненной для данных условий эксплуатации стяжке, возможно подтопление лоджии ....

Эксперт пришел к выводу о том, что из приведенного исследования следует, что при строительстве «лоджии» (при этом плита лоджии является частью общедомового имущества) ..., допущены недостатки которые явились причиной затопления лоджии ..., произошедшим < дата >.

Изучив отчет, выполненный экспертной организацией ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по указанному гражданскому делу.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктами «б», «г» и «е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ..., установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 11, 42 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб в виде затопления лоджии истца, был причинен вследствие недостатков лоджии (плиты лоджии), которая в свою очередь является общедомовым имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4 в части возмещения ущерба, причиненного в результате затопления лоджии.

Разрешая спор в части возмещения ущерба, причиненного в результате затопления кухни, имевшего место < дата > по повреждениям, отраженным в акте осмотра от < дата >, суд приходит к следующему.

Как следует из акта от < дата > следует, произведен осмотр квартиры по адресу: .... В ходе обследования было обнаружено, что затопило в кухонной комнате на углу стены и по потолку. Затопление произошло из квартиры сверху ..., так как в указанной квартире переделали самовольно систему отопления с нарушением проекта и самовольно добавили радиаторы отопления. В результате затопления ..., набухла краска на стене, около откосов треснула штукатурка. От получения предписания на устранение самовольно переделанной системы отопления, собственник ... отказался.

Согласно отчету ..., составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, с учетом ограничительных условий и сделанных допущения, на < дата > составляет 85 157 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление кухонной комнаты в квартире истца произошло < дата >, между тем акт о затоплении составлен < дата >.

Для установления причин затопления, а также для оценки доводов истца, о том, что затопление произошло по вине ответчиков, которые самовольно произвели перепланировку систем отопления, суд, на основании ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имелось ли самовольное переустройство системы отопления .... 78 по ...; в случае выявления самовольного переустройства системы отопления в квартире ответчиков указать, может ли являться перепланировка причиной протечки и затопления ...; Имеются ли радиаторы системы отопления .... 78 по ... в ... так называемые «Краны Маевского» Насколько качественно установлены указанные краны? Могло ли явиться причиной затопления квартиры, расположенной ниже этажом ..., произошедшее < дата > некачественная установка, либо выход из строя «крана Маевского»?

Из приведенного экспертного исследования следует вывод о том, что самовольное переустройство системы отопления .... 78 по ... не производилось. На радиаторах системы отопления .... 78 по ... в ... установлены радиаторные игольчатые воздушные клапаны, называемые в разговорном обиходе «кранами Маевского». На момент проведения экспертного исследования, недостатков, дефектов качества установки радиаторных игольчатых воздушных клапанов, называемых в разговорном обиходе «кранами Маевского», не выявлено. При ненадлежащем обслуживании (в том числе при опрессовочных и других работах, производимых в рамках подготовки к отопительному сезону, не надлежащим образом), а также в результате некачественной установки радиаторных игольчатых воздушных клапанов (являющихся элементами системы отопления и принадлежащими к общедомовому имуществу), мог произойти выход из строя данных приборов, явившийся причиной затопления ....

Из указанного экспертного заключения следует, что радиаторные игольчатые воздушные клапаны, называемые в разговорном обиходе «кранами Маевского» являются устройством для выпуска воздух из радиаторного центрального водяного отопления, открываемым при помощи специального ключа или отвертки. Указанное устройство предусмотрено для удаления воздуха из радиаторов из системы отопления всего дома, от первого до последнего этажа.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от < дата > ... следует, что к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Приказом Минэнерго РФ от < дата > ... утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответсвии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Согласно п. < дата > Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе - воде из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе - паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.20163 года ... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопления, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

- испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов вода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

- проведение пробных пусконалодочных работ (пробные топки);

- удаление воздуха из систем отопления;

- промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Из приведенных выше норм следует, что при решении вопроса об отношении какого-либо элемента к общему имуществу следует руководствоваться признаками назначения этих элементов. Таких признаков два: Первым признаком является предназначенность элемента для обслуживания более чем одного помещения; Вторым признаком выступает предназначенность элемента для обслуживания всего многоквартирного дома.

Из приведенного выше, следует вывод о том, что воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначены для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, устанавливаются в верхних точках системы, то есть на верхних этажах и поскольку они предназначены для обслуживания и нормального функционирования всей системы отопления в доме, то относится к общему имуществу.

Поскольку радиаторные игольчатые воздушные клапаны являются общедомовым имуществом, ответчики не несут ответственности за их содержание в надлежащем состоянии.

На данных основаниях суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что именно в результате действий (бездействий) ответчиков наступили неблагоприятные для него последствия в виде затопления его квартиры, поскольку вины ответчиков в причинении ущерба судом входе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления кухонной комнаты являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 498, 78 руб. оказать, поскольку указанные требования производны от основных.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены требования о взыскании с Курбанова Р.А. судебных расходов. В случае отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом того, что истцу Курбанову Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости с истца Курбанова Р.А. в пользу ответчика Габидуллина А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере на проведение строительной экспертизы в сумме 25 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курбанова ФИО15 к Габидуллину ФИО16, Габидуллину ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - отказать.

Требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова ФИО18 в пользу Габидуллина ФИО19 расходы на проведение строительной экспертизы в размере 25 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

              Судья                                                                   С.В. Богомазов