Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6658/2013 ~ М-6117/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-6658/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Карельский мясокомбинат» к Иванову И. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ОАО «Карельский мясокомбинат» (далее ОАО «КМК») обратился в суд с иском к Иванову И.В. по тем основаниям, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца <данные изъяты>, в период работы ДД.ММ.ГГГГ при управлении ответчиком а/м <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> произошла поломка указанного автомобиля (заклинивание двигателя). При осмотре автомобиля было установлено, что двигатель автомобиля был перегрет в период управления ответчиком, вследствие чего и произошла поломка. В соответствии с отчетом обо оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, ответчик обязался возместить ущерб, связанный с покупкой запасных частей для ремонта автомобиля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в пределах среднего месячного заработка ответчика, т.е. <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Дряхлицына А.Д. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов И.В. в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ был извещен телефонограммой о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, при отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ с того же номера телефона суда, с которого произведено извещение ДД.ММ.ГГГГ, в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки известить Иванова И.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не брал трубку, впоследствии на телефон суда не перезвонил, что, по мнению суда, свидетельствует о его уклонении от получения извещения. Кроме того, ответчик неоднократно уведомлялся о рассмотрении дела путем направлении корреспонденции почтовой связью, однако на почту за получением заказной корреспонденции из суда также не являлся, судебное заседание дважды откладывалось по причине неявки ответчика и отсутствия сведений о его извещении. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании, истец распорядился своими процессуальными правами, в том чисел по участию в судебном заседании, даче пояснений и предоставлению доказательств по собственной воле.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из изложенных обстоятельств, установленных законом задач гражданского судопроизводства и мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Иванов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «КМК» <данные изъяты>, что подтверждено копиями приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы при управлении истцом а/м <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка указанного автомобиля. По итогам диагностики а/м в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ установлен перегрев двигателя автомобиля, заклинивание ШПГ, при последующем осмотре и обследовании а/м работниками (автослесарем, механиками истца) установлено, что повреждение двигателя автомобиля вызвано его работой без смазки, произошло по вине водителя Иванова И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника АТЦ от ДД.ММ.ГГГГ, актами технического состояния и диагностики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены, возражений относительно выводов служебного расследования им не представлено.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба (ухудшения состояния имущества работодателя, необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества) являются обоснованными.

При этом, в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ, по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своегосреднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральнымизаконами.

Согласно справке, представленной истцом, средний заработок ответчика за период работы у истца составил <данные изъяты> рубля, что соответствует заявленной ко взысканию с ответчика сумме (по уточненным требованиям), в связи с чем иск ОАО «КМК» к Иванову И.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рубля), что составит <данные изъяты> рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Карельский мясокомбинат» удовлетворить.

Взыскать с Иванова И. В. в пользу ОАО «Карельский мясокомбинат» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2013,

.