Решение по делу № 02-6337/2020 от 30.10.2020

Дело №2-5093/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи Коршунове Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5093/20 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Лофт Сервис» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шавырова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лофт Сервис», которым просит о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере сумма, проценты, начисленные за период с 01.01.2019 г. по 12.05.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 31.12.2017 г., которые ответчик обязался вернуть, однако обязательства возврата не исполнил. В соответствии с условиями договора предусмотрено, что в случае невозврата в уставленный срок денежных средств, подлежит оплате неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. 20.12.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа о продлении срока возврата суммы займа до 31.12.2018 г. Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, невозврат суммы долга в установленный дополнительным соглашением срок, послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец Шавырова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лофт Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу места нахождения ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2016 года между займодавцем Шавыровой Е.Г. и заемщиком ООО «ЛОФТ СЕРВИС» заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере сумма для целей осуществления заемщиком мероприятий по исполнению обязательств по оплате по договору купли-продажи недвижимости №127 от 28.04.2016 г., заключенного между заемщиком и наименование организации (л.д. 17-21).

В соответствии с условиями договора истец передала ответчику, а ответчик получил в долг сумму в размере сумма, которую обязался вернуть в срок не позднее 31.12.2017 г. В соответствии с п. 4.1 Договора займа проценты за пользование суммой займа не взымаются.

В соответствии с п. 7.2 договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу по его требованию неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

20.12.2017г. между займодавцем Шавыровой Е.Г. и заемщиком ООО «ЛОФТ СЕРВИС» заключено дополнительное соглашение, которым пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 31.12.2018 г. (л.д. 22).

Однако, в указанный в договоре срок сумма займа ответчиком возвращена не была, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В адрес ответчика со стороны истца было направлено требование о возврате суммы долга и неустойки. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

Как следует из пояснений истца денежные средства ООО «ЛОФТ СЕРВИС» истцу до настоящего времени не возращены, ответчик уклоняется от возврата суммы займа.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение ООО «ЛОФТ СЕРВИС» своих обязательств по возврату суммы займа требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению. С ООО «ЛОФТ СЕРВИС» в пользу Шавыровой Е.Г. подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 26.09.2016 г. в размере сумма а также неустойка, предусмотренная условиями договора займа, за период с 01.01.2019 г. по 12.05.2020 г. в размере сумма

Суд не находит оснований не доверять расчету неустойки, представленного истцом, и считает возможным положить его в основу решения, поскольку расчет соответствуют требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета неустойки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Лофт Сервис» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,– удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лофт Сервис» в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку, за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2020 года