Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5396/2021 от 28.07.2021

Судья Жилина Л.В. № 22-5396/21

УИД № 50RS0045-01-2020-003488-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Зорихина М.В. в защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Ш,

представителя потерпевшего <данные изъяты> С,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «Техиндустрия-М» С на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ш, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

За потерпевшим <данные изъяты> и С признано право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя потерпевшего <данные изъяты> С об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Зорихина М.В. в защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Ш об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ш обвинялся в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенного в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Судом удовлетворено ходатайство гос.обвинителя о переквалификации действий Ш со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159.4 ч. 3 УК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на том основании, что Ш осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве руководителя коммерческой организации, и являясь субъектом предпринимательской деятельности, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> путем обмана похитил имущество потерпевшего, преднамеренно не исполнив в полном объеме договорных обязательств перед ним по договору поставки электрооборудования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Техиндустрия-М» С просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, возвратив уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для приведения обвинительного заключения в соответствие с материалами дела. Считает, что принятое решение не позволяет заявить гражданский иск о компенсации материального ущерба в уголовном процессе. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, и анализируя показания свидетелей, в том числе Я, А, Ч, Ф по своему усмотрению, указывает, что все похищенное оборудование было продано от имени ООО «КС», денежные средства от продаж перечислялись на счета фирм однодневок, а затем в иностранные банки Латвии и Великобритании. Отмечает, что суд необоснованно сослался на прекращение уголовного дела в отношении соучастника Д ввиду гибели в ДТП, поскольку им представлены доказательства обращения Д в налоговые органы спустя 4 месяца после гибели. Настаивает, что преступление совершено в составе организованной группы и предъявление обвинения единолично Ш без определения степени и роли участия в хищении остальных является необоснованным. Отмечает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимому Ш не были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела. Анализируя разъяснения п. 7 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», п. 4 постановления Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, указывает, что в состав группы, совершившей хищение входили организатор – исполнитель физическое лицо Д и предприниматель Ш в связи с чем, одного лишь факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации действий по ст. 159.4 УК РФ. Тогда как в данной статье отсутствуют такие квалифицирующие признаки, как использование своего служебного положения, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Между тем, суд на основании только факта невыполнения Ш, как руководителя коммерческой организации, долговых обязательств без учета в хищении Д и других лиц и доказанного отсутствия у Ш возможности выполнить договорные обязательства, ошибочно переквалифицировал действия Ш Ввиду переквалификации действий и прекращения уголовного дела вопросы, связанные с гражданским иском и возмещением материального ущерба не разрешены. Тогда как средства, вырученные от продажи похищенного имущества остались в распоряжении соучастников. Указывает, что имущество не было признано вещественным доказательством по делу, не арестовано, в рамках арбитражного судопроизводства иск потерпевшего был предъявлен и не удовлетворен, рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства станет не возможным. В то время как судом не указан компетентный орган, в котором должен рассматриваться иск. Таким образом, полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления приговора, что привело к переквалификации действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Зорихин М.В. в защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Ш просит оставить постановление суда без изменения, полагая его законным и обсонованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 3-6 ч.ч. 1, 2 ст. 24 и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1, 28 и 281 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Ш обвинялся в совершении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенного в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия гос.обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий Ш на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как подсудимый, так и его защитник поддержали ходатайство о переквалификации и не возражали против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, проанализировав существо обвинения, как оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, обоснованно согласился с частичным отказом прокурора от обвинения, пришел к выводу о совершении Ш действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, об изменении квалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что хищение электрооборудования АО «Техиндустрия-М» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и распоряжение вырученными от продажи денежными средствами Ш и его соучастником произошло в результате неоплаты поставленного в адрес ООО «Эф-форт» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> электрооборудования в период, когда Ш являлся директором и единственным участником ООО «Эф-форт» в период ведения активной предпринимательской деятельности.

Таким образом, факт мошенничества в отношении АО «Техиндустрия – М» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был сопряжен с преднамеренным неисполнением Ш, как учредителем и руководителем юридического лица, и соответственно, как субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Ш, заключая гражданско-правовой договор поставки электрооборудования, уже предполагал, что не будет его выполнять надлежащим образом, а завладеет поставленным имуществом с корыстной целью, что и установлено судом по данному делу: произведя частичную оплату в начале исполнения договора, убедив руководство АО «Техиндустрия-М» в своей надежности как стороны по договору, Ш, не имея намерений и не имея реальной возможности производить оплату электрооборудования, продолжил делать заявки на отпуск оборудования в рамках заключенного договора поставки, выдавал доверенности на получение и организовывал поставку электрооборудования со склада АО « Техиндустрия-М», а в дальнейшем и его реализацию.

С учетом предложенной гос.обвинителем квалификации и переквалификации судом действий Ш на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, которая согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Ш истек.

Поскольку подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, добровольно и в присутствии защитника, основания, которые являются не реабилитирующими, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему были понятны; оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 24 УПК РФ, не имелось, суд обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве, которые бы являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, влекущих возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ фактически сводятся к необходимости восполнения неполноты предварительного следствия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию необходимо проведение дополнительных расчетов, в том числе и процентов за пользование денежными средствами потерпевшего, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба и вопрос о размере возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства, изложенные как в обвинительном заключении, так и в постановлении суда, не препятствуют обращению потерпевшего с гражданским иском о компенсации вреда, причиненного преступлением.

Сам по себе факт несогласия потерпевшего с прекращением уголовного дела в отношении Ш не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену либо изменение, по уголовному делу в отношении Ш не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш поч. 3 ст. 159.4 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> С - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Колпакова

Судьи М.В. Алябушева

В.А. Козлов