Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2014 (12-35/2013;) от 24.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2014 г.                                                                                                       с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника - адвоката Аршинцева В.В., /..../, поданной в защиту интересов Романова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 22.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Ю.В., /..../ ранее привлекавшегося к административной ответственности, /..../

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 22.11.2013 года Романов Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /..../ в /..../.

Защитник Аршинцев В.В. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, полагая, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Романова Ю.В.

В судебном заседании Романов Ю.В. поддержал доводы жалобы.

Заслушав Романова Ю.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Романовым Ю.В. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении /..../ от /..../ года, протоколом /..../ от /..../ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом /..../ от /..../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе пройти медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей П., Я.

Оценивая исследованные доказательства в порядке ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления данных фактов.

Таким образом, вывод оспариваемого постановления о совершении заявителем указанного административного правонарушения верен.

За совершенное административное правонарушение назначены основное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и минимальное дополнительное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Основания для его снижения не установлены.

Довод о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Мировым судьей были созданы указанному лицу условия, необходимые для реализации его права на защиту, была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, которой указанное лицо не воспользовалось.

Так, по заявлениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей ему предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, фотосъемки материалов дела, получения копий материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству указанного лица, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заявления от /..../ с отметками о получении возможности совершения испрашиваемых действий, определения мирового судьи /..../.

После отложений рассмотрения дела мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по извещению Романова Ю.В. о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении путем неоднократного направления судебных повесток заказными почтовыми отправлениями по указанному Романовым Ю.В. в протоколе об административном правонарушении и в жалобе месту жительства, которые возвращены мировому судье по истечении срока их хранения.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует считать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, что после оказания медицинской помощи его увезли домой, опровергаются указанными выше доказательствами, из которых следует, что /..../ в помещении отделения полиции Романову Ю.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. /..../

Так, согласно рапорту, имеющемуся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия /..../, сообщение о дорожно-транспортном происшествии имело место /..../.

/..../

/..../.

/..../.

/..../

/..../.

Так, как следует из имеющегося в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия /..../ объяснения Романова Ю.В., он был опрошен /..../ по факту дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, он мог надлежащим образом воспринимать происходившие события. Как следует из имеющегося в указанных материалах рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «/..../» Я., показаний Я., П., Романов Ю.В. при этом расписывался левой рукой, что также опровергает довод о невозможности подписывать документы вследствие /..../. О том же свидетельствует и подписание Романовым Ю.В. /..../ заявлений на имя мирового судьи.

/..../.

/..../.

С учетом изложенного у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления Романова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а получение им травм не освобождало его от обязанности прохождения медицинского освидетельствования, учитывая, /..../

Показания свидетелей К., О. не опровергают выводы суда.

Из показаний свидетелей следует, что поведение Романова Ю.В. отличалось от обычного, что также могло свидетельствовать о нахождении его в состоянии опьянения и в соответствии с пп. «д» п.3 указанных Правил также давало сотрудникам правоохранительных органов основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 22.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Ю.В. оставить без изменения, жалобу защитника Аршинцева Ю.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Томский областной суд.

Судья                                                            подпись                                            А.А. Родиков

Верно

Судья Тегульдетского районного суда Томской области                             А.А. Родиков