Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск                      04 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Бойко И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Кучерюк С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кучерюк С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 14 мая 2015 года отменить, мотивируя требования тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он с детства болеет бронхиальной астмой и по указанию врачей пользуется аэрозольными препаратами, после применения которых, приборы показывают содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также в протоколе освидетельствования отсутствуют признаки алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела Кучерюк С.Н. поддержал доводы жалобы дополнив суду, что знал о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, однако судебное извещение не получал, болел, в момент проведения медицинского освидетельствования пояснил врачу что «пил пиво», однако сделал это по рекомендации врача. Поскольку страдает заболеванием, показание алкоголя в выдыхаемом воздухе было вызвано применением аэрозольного препарата, просил решение мирового судьи отменить и жалобу удовлетворить.

Выслушав Кучерюка С.Н., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 15 минут в районе дома № 51 «А» по ул. Волжская г. Красноярска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Кучерюк С.Н. управлял автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина Кучерюк С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 21 февраля 2015 года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 15 минут в районе дома № 51 по ул. Волжская, 51 «А» г. Красноярска, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Кучерюк С.Н. управлял автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. /Л.д. 3/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Кучерюк С.Н. 21 февраля 2015 года в 01 час 15 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак № /Л.д. 4/.

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Кучерюка С.Н., показания прибора Alcotest 6810 составили 0,05 мг/л. В акте освидетельствования на состояние опьянения содержаться признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта». Кучерюк С.Н. с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, о чем указал в акте. /Л.д. 6/.

Данное доказательство опровергает доводы жалобы о том, что акт освидетельствования не содержит указание на признаки опьянения, в связи с чем, утверждение Кучерюка о недопустимости данного доказательства суд находит не состоятельным.

Вина Кучерюка также подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кучерюк С.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно указанному протоколу, основанием для направления на медицинское освидетельствование явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, а также несогласие Кучерюк С.Н. с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Кучерюк С.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения /Л.д.7/;

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 264 от 21.02.2015 года, согласно которому у Кучерюка С.Н. установлено состояние опьянения /Л.д.8/. Как указано в акте медицинского освидетельствования, со слов Кучерюка «употреблял пиво».

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности в действиях Кучерюка С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучерюка С.Н. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, Кучерюк надлежащим образом неоднократно извещался о рассмотрении дела.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Кучерюка С.Н., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Кучерюка С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Кучерюка С.Н. о том, что в действиях Кучерюка С.Н. не усматривается состав административного правонарушения, поскольку он с детства страдает заболеванием - бронхиальной астмой и при использовании аэрозоля, прибор может показать алкогольное опьянение, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства данного дела. Все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку, и в своей совокупности опровергают утверждение Кучерюка о недоказанности совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Кучерюка С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы Кучерюка С.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит их несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием Кучерюка С.Н. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Кучерюку С.Н. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание Кучерюку С.Н. назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).

Как видно из материалов дела, мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кучерюка С.Н. - без удовлетворения.

Судья                                    И.А. Бойко