Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11860/2014 ~ М-10537/2014 от 24.10.2014

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Талановой Е.И.,

При секретаре Головиной Н.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.А. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ответчик» Региональным представителем. Трудовой договор работодатель с истцом не заключил. ДД.ММ.ГГГГ истцу было заявлено в устной форме, что он уволен. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачена не была. В досудебном порядке вопрос урегулировать ответчик не согласился. В связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд. В связи с чем заявитель вынужден был обратиться с заявление в суд.

Истец не явился в суд дважды, извещался надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

Определил:

ИСК Миронова В.А. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: