Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-56/2019 от 23.01.2019

66RS0046-01-2019-000040-13

№1-56/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                  03 апреля 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Мазырина А.А.,

подсудимых Коновалова В.П., Зырянова В.Ю.,

защитников Корякиной Н.Л., Рахимовой Р.Р., Соловьевой Е.М.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коновалова Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого;

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Зырянова Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «Успех молоко» рабочим по уходу за животными, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого;

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.П., Зырянов В.Ю. обвиняются в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

около 22:00 в конце ноября 2018 года, Коновалов В.П. и Зырянов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А., с территории у <адрес>, расположенного по ул. Бебеля в с. Петрокаменское. При этом Коновалов В.П. предложил совершить тайное хищение чужого имущества, а Зырянов В.Ю. дал свое согласие. Непосредственно после достигнутой договоренности, осуществляя общий преступный умысел, Коновалов В.П. и Зырянов В.Ю. воспользовались отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, с территории двора вышеуказанного дома, принадлежащего Коновалову В.П., совместными усилиями умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий А. велосипед «Кама» стоимостью 2 600 рублей.

Присвоив похищенное, Коновалов В.П. и Зырянов В.Ю. с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей А. материальный ущерб в размере 2 600 рублей.

Действия Коновалова В.П., Зырянова В.Ю. (каждого) органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

До рассмотрения уголовного дела по существу потерпевшей А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коновалова В.П., Зырянова В.Ю. в связи с примирением сторон, так как подсудимые загладили причиненный вред, а именно принесли свои извинения, полностью возместили причиненный ущерб. Претензий материального характера к Коновалову В.П. и Зырянову В.Ю. она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые Коновалов В.П. и Зырянов В.Ю. согласны с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитники подсудимых просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку Коновалов В.П. и Зырянов В.Ю. не судимы, ущерб потерпевшей возместили в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оценивая изложенные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Судом установлено, что подсудимые Коновалов В.П., Зырянов В.Ю. не судимы, в целом характеризуются удовлетворительно, обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшей А. следует, что подсудимые загладили причиненный вред, она простила их, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Коновалова В.П., Зырянова В.Ю. за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении Коновалова В.П. и Зырянова В.Ю. постановлен не был, осужденными они не являются, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Коновалова Владимира Павловича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 7 854 (семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Прекратить уголовное дело в отношении Зырянова Виталия Юрьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 6 819 (шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – велосипед «Кама», возвращенный потерпевший А., по вступлении постановления в законную силу оставить в ее владении.

Копию постановления направить потерпевшей, прокурору Пригородного района Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Машинописный текст постановления изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна. Судья-