Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-2167/2015;) ~ М-2022/2015 от 15.10.2015

<данные изъяты>                                    Дело №2-18/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                         г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                        Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                     Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиревой В.Н. к Пискуновой Т.Е., Тороповской М.И., Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о снятии земельных участков с кадастрового учета,

У с т а н о в и л:

Истец Балакирева В.Н. обратилась в суд с иском к Пискуновой Т.Е., Тороповской М.И., Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, в котором просит снять с кадастрового учета земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, признав его постановку на кадастровый учет незаконной и аннулировать сведения о нем в государственном кадастре недвижимости, отменить итоги торгов, проведенные Комитетом по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района по земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> приобретенный Тороповской М.И. в ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в части внесения сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пискуновой Т.Е., мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Дольщиком другой ? доли указанного земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома является Балакирев А.А.. Сособственником <данные изъяты> доли жилого дома и собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> является Пискунова Т.Е.. В ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство и решила отмежевать свой земельный участок площадью <данные изъяты> В результате межевания оказалось, что в том виде ее участок по конфигурации и площади уже не существует. Деревянный забор, который стоял при жизни ее матери снят Тороповской М.И. с восточной стороны ее земельного участка. За счет ее земли она выкупила себе дополнительный земельный участок с кадастровым номером № забрав часть ее земли сзади, а соседка по дому Пискунова Т.Е., воспользовавшись неадекватным состоянием ее мамы ФИО7 отмежевала свой земельный участок с кадастровым номером № без согласования с соседями, тем самым нарушив ст.38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании истец Балакирева В.Н. и представитель по доверенности Валюженич Е.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Тороповская М.И. и представитель ответчика по доверенности Пинегин С.Н. заявленные истцом исковые требования не признали, пояснили, что при оформлении земельного участка с кадастровым номером № и приобретения его с торгов никаких нарушений требований закона ею допущено не было, земельный участок сформирован, границы установлены, согласованы путем публикации в газете ФИО17 сообщения о согласовании границ. Земельный участок, приобретенный ею с торгов, никем не использовался, зарос бурьяном, не был огорожен. Какой участок находится в пользовании истца ей не известно, поскольку ее участок находится на другой улице.

Ответчик Пискунова Т.Е. заявленные истцом исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела земельный участок, согласно приложенной к договору схеме. В ДД.ММ.ГГГГ ею было произведено уточнение границ земельного участка, границы земельного участка были согласованы в установленном законом порядке путем публикации в газете «ФИО17», поскольку уведомление о согласовании границ Балакирева А.П. не получала, так как не проживала по месту регистрации, место ее фактического проживания ей не было известно, при этом граница между ее участком и участком Балакиревой В.Н. не менялась.

Ответчик представитель администрации Волоколамского муниципального района Московской области по доверенности Комаров И.Н. заявленные истцом исковые требования не признал.

Третье лицо Балакирев А.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил телеграмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Балакиревой В.Н. признает.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее свекровь ФИО10 купила <данные изъяты> долей дома. Они приезжали помогать ей и уже тогда начались трения с соседкой по поводу земельного участка. Поскольку границ не было у участка, в <данные изъяты> пришла бумага из администрации о том, что будут перемерять землю и определять каждому участки. На тот период фактически участки никто не делил, огорожены они были или нет не помнит, но между участками шла прокопанная борозда. Балакирева, пользовалась участком, сажала там картошку. В <данные изъяты> свекровь долю дома и земельный участок продала Пискуновой Т.Е., что с ним было дальше не знает.

    Заслушав истца Балакиреву В.Н., представителя истца по доверенности Валюженич Е.Н., ответчиков Пискунову Т.Е., Тороповскую М.И., представителя ответчика по доверенности Пинегина С.Н., свидетеля ФИО11, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Балакиревой В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Наследником <данные изъяты> доли указанного жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7 является Балакирев А.А., обратившийся в установленный законом срок в нотариальную палату с заявлением о принятии наследства, но не оформивший наследственное имущество в установленном законом порядке.

    Пискуновой Т.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенной на нем <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка устанволены в установленном законом порядке.

    Тороповской М.И. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Волоколамского района Московской области, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка устанволены в установленном законом порядке.

По делу экспертом ФИО19 Кургиным П.А. проведена судебная землеустроительная экспертиза. В судебном заседании эксперт ФИО19 Кургин П.А. представленное заключение поддержал.

Согласно заключения эксперта-землеустроителя на местности граница земельного участка Балакиревой В.Н. и Балакирева А.А., состоящего из двух обособленных участков обозначена ограждением, установленным по периметру участков, общая фактическая площадь используемого земельного участка составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты> меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Граница земельного участка с кадастровым нмоером №, принадлежащего на праве собственности Пискуновой Т.Е., обозначена на местности металлическим забором, установленным по всему периметру используемого участка, фактическая площадь занимаемого участка в пределах ограждения составляет <данные изъяты>

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тороповской М.И., обозначена не полностью. Имеется ограждение, установленное по смежной границе с домом № и с домом № по <адрес>, а также с домом № по <адрес> границе с домом № по <адрес> и по фасадной части участка ограждение отсутствует, фактическая граница ничем не обозначена. В связи с отсутствием части ограждения определить фактическую площадь земельного участка, принадлежащего Тороповской М.И., не представляется возможным. Исходя из фактического местоположения существующего ограждения и местоположения кадастровой границы, сведения о которой представлены в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади <данные изъяты> указанной в правоустанавливающих документах.

Имеется наложение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Пискуновой Т.Е., на фактическую границу земельного участка Балакиревых по линии 22-23, площадь наложения составляет <данные изъяты>

Согласно пояснения эксперта Кургина П.А. следует, что данное наложение является условным, поскольку забор Пискуновой Т.Е. по границам принадлежащего ей земельного участка возведен не в точном соответствии с кадастровым учетом, а с небольшим отступлением вглубь своего участка.

Граница земельного участка Пискуновой Т.Е., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не соответствует плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: изменена конфигурация земельного участка, часть земельного участка площадью <данные изъяты> утрачена и находится в фактическом пользовании Тороповской М.И..

Из пояснений эксперта Кургина П.А. следует, что земельный участок находящийся в пользовании истца является двухконтурным, что соответствует Акту раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недостающая истцу площадь земельного участка в размере <данные изъяты> может быть набрана за счет свободной земли прилегающей к участку.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ). Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу п.7, 8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, Пискуновой Т.Е. по договору купли-продажи земельного участка с размещенной на нем <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен жилого дома и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок приобретен ею в границах. В ДД.ММ.ГГГГ Пискуновой Т.Е. были уточнены границы принадлежащего ей земельного участка. В связи с тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером № Балакирева А.П. по месту регистрации не проживала, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное ей посредством почтового отправления, было возвращено с отметкой о невозможности его вручения, место ее фактического проживания известно не было, извещение опубликовано в порядке, предусмотренном ст.39 ч.8 Федерального закона от 24.07.2007 N ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», газета ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области по результатам Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № с Тороповской М.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Процедура проведения аукциона истцом не оспаривается.

В связи с тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 по месту регистрации не проживала, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное ей посредством почтового отправления, было возвращено с отметкой о невозможности его вручения, место ее фактического проживания известно не было, извещение опубликовано в порядке, предусмотренном ст.39 ч.8 Федерального закона от 24.07.2007 N ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», газета ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств того, что в оформленный в собственность земельный участок Тороповской М.И. вошла часть земельного участка находящегося в пользовании истца, суду не представлено. Как устанволено в судебном заседании, границы земельного участка Балакиревой В.Н. в установленном законом порядке не установлены, забор на момент межевания земельных участков ответчиков отсутствовал, земельный участок не обрабатывался.

Требования об установлении границ земельного участка истцом не заявлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцами требований, поскольку, с формальной точки зрения, земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет с соблюдением установленного порядка и оснований для признания незаконной постановку их на кадастровый учет, снятия их с кадастрового учета не имеется. Также не имеется оснований и для отмены итогов торгов, проведенных Комитетом по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района по земельному участку площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенному Тороповской М.И..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 39300 руб., которые истце просит взыскать с ответчиков. Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балакиревой В.Н. к Пискуновой Т.Е., Тороповской М.И., Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании постановки на кадастровый учет незаконной, аннулировании сведений о нем в Государственном кадастре недвижимости, отмене итогов торгов, проведенных Комитетом по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района по земельному участку площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> приобретенному Тороповской М.И. в ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в части внесения сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:     подпись            Козлова Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ