Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1736/2017 ~ М-1295/2017 от 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя административного истца МИ ФНС России № 15 по Самарской области Потехина С.А. (по доверенности от 01.10.2015 года сроком на 3 года),

административного ответчика Прокопьевой Е.М.,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1736/17 по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 15 по Самарской области к Прокопьевой Екатерине Михайловне о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № 15 по Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с административным иском к Прокопьевой Е.М., с учетом уточненных требований просит:

- взыскать с ответчика сумму недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 2138 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 391,91 рубль.

Требования основаны на том, что Прокопьева Е.М. в 2014 году являлась владельцем автомобилей Hyundai solaris, г/н №, мощностью двигателя 106,9, Lada 211440, г/н №, однако не исполнила предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога, в связи с чем, в адрес Прокопьевой Е.М. направлено уведомление об уплате налога, которое было получено ответчиком. Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате суммы налога, в связи с чем, налоговым органом были начислены пени. Также, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено. Мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области 23.09.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Прокопьевой Е.М. обязательных платежей, который определением от 01.11.2016 года был отменен.

В судебном заседании представитель административного истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что часть задолженности была погашена ответчиком, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

В судебном заседании административный ответчик Прокопьева Е.М. исковые требования признала в полном объеме, не возражала относительно их удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно, представленным данным, Прокопьева Е.М. в 2014 году являлась владельцем автомобилей Hyundai solaris, г/н №, мощностью двигателя 106,9, Lada 211440, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевой Е.М. направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога в размере 2 138 рублей, срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокопьевой Е.М. направлено требование № об уплате транспортного налога, пени. В требовании установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогу за 2014 год в размере 2138 рублей, указаны основания для взыскания пени.

Ответчиком факт неуплаты налога и пени, а также правильность исчисления налоговым органом сумм недоимки по транспортному налогу в судебном заседании не оспаривается.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Прокопьевой Е.М. обязательных платежей, который определением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 01.11.2016 года был отменен.

Административный иск подан в суд в пределах установленных законом сроков.

С учетом изложенного, с административного ответчика подлежит взысканию сумма недоимки по транспортному налогу в размере 2138 рублей и пени в размере 391,91 рубль.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления, судебные расходы в виде подлежащей уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Прокопьевой Екатерины Михайловны в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области сумму недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 2138 (Две тысячи сто тридцать восемь) рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 391 (Триста девяносто один) рубль 91 копейку.

Взыскать с Прокопьевой Екатерины Михайловны в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева