Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2018 (2-6336/2017;) ~ М-6566/2017 от 14.12.2017

№2-636/18-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илькаева Александра Владимировича к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по Курской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Илькаев А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по Курской области, в котором указал, что постановлением сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Не согласившись с этим, он обратился с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено. В целях защиты своих интересов истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания. В связи с этим он просит взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ убытки в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец Илькаев А.В. и его представитель по устному ходатайству Чвилев Р.В. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел РФ и УМВД Росси по Курской области по доверенностям Полятыкин Л.А. иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указал, что прекращение производства по делу в данном случае было связано с необходимостью переквалификации действий Илькаева А.В. и не влечет за собой ответственности государства перед ним. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенностям Чупахина С.В. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо - инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Крайтор О.А., надлежаще извещенный, не явился. Ранее просил в удовлетворении иска отказать, так как с его стороны отсутствовали какие-либо виновные действия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15,?1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Крайтором О.А. было вынесено постановление № в отношении Илькаева А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., по факту нарушения им п.8.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00, находясь на <адрес> и управляя автомобилем Лада-217130 («Приора»), г/н №, истец не уступил дорогу находящемуся в движении транспортному средству.

Не согласившись с данным постановлением, Илькаев А.В. обратился за юридической помощью, заключил с Чвилевым Р.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по обжалованию постановления, заплатив за них 8000 руб. 00 коп., и обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, было обусловлено переквалификацией совершенного Илькаевым А.В. правонарушения на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в вину Илькаева А.В. вменялось нарушение им п.8.1 ПДД РФ.

После его отмены в отношении Илькаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00, находясь на <адрес> и управляя автомобилем Лада-217130 («Приора»), г/н №, истец не выполнил требования ПДД РФ перед началом движения транспортного средства уступить дорогу находящемуся в движении другому транспортному средству, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области №    18№ от ДД.ММ.ГГГГ Илькаев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано истцом. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.07.2017 г. оно оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

Решением Курского областного суда от 13.09.2017 г. решение Ленинского районного суда г.Курска от 11.07.2017 г. и постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с допущенным процессуальным нарушением, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении истца не было допущено незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности.

Доводы истца о том, что факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности безусловно свидетельствует о наличии оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Илькаева А.В. к административной ответственности от 09.03.2017 г. было отменено, а производство по делу прекращено, с учетом последующего (04.04.2017 г.) привлечения к административной ответственности по тем же обстоятельствам, но по иной части той же статьи КоАП РФ, не означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности.

Отсутствие вины Илькаева А.В. в нарушение п.8.1 ПДД РФ не было установлено административным органом, а последующее прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, осуществлено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.

А потому, по мнению суда, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу убытки и компенсацию морального вреда.

При этом суд не может принять во внимание ссылки истца на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18.01.2018 г. по иску ООО «НСГ-Росэнерго» к Илькаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду недоказанности того обстоятельства, что вред имуществу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен по вине Илькаева А.В..

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанного решения, ни МВД России, ни УМВД России по Курской области, ни Министерство финансов РФ стороной по делу не являлись, участия в его рассмотрении не принимали. Следовательно, данное решение не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм действующего законодательства суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Илькаева Александра Владимировича к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по Курской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: