Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2014 от 23.09.2014

Дело № 1-222/2014                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 12 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Урявиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

подсудимой Даниловой Н. В.,

защитника – адвоката Ашимова М.Р., представившего удостоверение № 502 от 13 октября 2011 года и ордер № 71 от 31 октября 2014 года Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Белябиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Даниловой Н. В. <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 306 УК Российской Федерации,

установил:

Данилова Н.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2014 года примерно в 23 часа 40 минут во дворе дома № 14 по ул. Гагарина г. Саранска Республики Мордовия ранее незнакомый ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений избил Данилову Н.В., причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, после чего с места совершения преступления скрылся. Данилова Н.В. на почве неприязни, возникшей к ФИО7 в связи с ее избиением и желая отомстить ему, решила совершить заведомо ложный донос о совершении в отношении неё ФИО7 тяжкого преступления.

С этой целью Данилова Н.В. примерно в 02 часа 45 минут 21 апреля 2014 года обратилась в отдел полиции № 3 УМВД России по г.о. Саранск, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 29а и собственноручно написала заявление, в котором, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос, сообщила о совершении 20 апреля 2014 года примерно в 23 часа 35 минут возле дома № 14 по ул. Гагарина г. Саранска Республики Мордовия неизвестным лицом, подразумевая под ним ФИО7, открытого хищения у нее денег в сумме 20 000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

21 апреля 2014 года по заявлению Даниловой Н.В. было возбуждено уголовное дело № 285 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что открытое хищение у Даниловой Н.В. денег в сумме 20 000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не совершалось, сообщение о совершении указанного преступления было сделано ею из мести к ФИО7 в связи с нанесенными ей побоями.

07 мая 2014 года руководителем следственного органа постановление о возбуждении уголовного дела № 285 от 21 апреля 2014 года отменено. 30 мая 2014 года после проверки, проведенной по заявлению Даниловой Н.В. о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая Данилова Н.В. вину не признала и показала, что 20 апреля 2014 года примерно в 16 часов она приехала в гости к своей подруге ФИО10 по адресу: <адрес>, чтобы отпраздновать Пасху. Перед поездкой она выложила из своей сумочки деньги в сумме 20 000 рублей, однако впоследствии забыла об этом.

Примерно в 18 часов в гости к ФИО10 приехала их общая знакомая ФИО1, они продолжили праздновать вместе. Через некоторое время ФИО10 предложила съездить в гости к ее сестре, проживающей по адресу: <адрес>, на что все согласились. По приезду к сестре ФИО10 они продолжили праздновать Пасху.

Примерно в 23 часа 35 минут она, ФИО10 и ФИО1 вышли из <адрес> и направились в направлении <адрес> на остановку общественного транспорта, намереваясь поехать домой. В это время со стороны сараев, расположенных рядом с указанным домом, неожиданно выбежал ранее незнакомый ей мужчина, который стал наносить удары руками и ногами вначале ФИО1, затем ФИО10, отчего обе упали. Она решила убежать, однако мужчина догнал ее, нанес ей два удара кулаком по лицу, а когда она упала, не менее двух ударов кулаком в живот и в левый бок, после чего ушел. От ударов у нее носом пошла кровь. Находившаяся при ней дамская сумочка выпала у нее из рук, ее содержимое вывалилось на землю. Через некоторое время к ней подошли ФИО10 и ФИО1, помогли ей встать и собрать содержимое сумки. Открыв кошелек, она обнаружила отсутствие в нем 20 000 рублей и решила, что их похитил мужчина. От ФИО10 ей стало известно, что их избил сожитель ФИО10 ФИО7, который ранее был судим и неоднократно избивал ФИО10 и ее мать. Она решила, что этот человек должен понести наказание.

ФИО10 и ФИО1 вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она сообщила им о том, что ФИО7 избил ее и похитил из ее сумочки 20 000 рублей. Не помнит, говорили ли ей сотрудники полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступлении, так как после случившегося она была в шоковом состоянии.

По приезду в ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск она подтвердила свое намерение привлечь к уголовной ответственности ФИО7 и под диктовку сотрудника полиции собственноручно написала заявление, где указала, что неизвестное лицо, под которым подразумевала ФИО7, причинило ей телесные повреждения и открыто похитило у нее деньги в сумме 20 000 рублей. Не помнит, предупреждал ли ее следователь при составлении заявления об уголовной ответственности по статье 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос.

22 апреля 2014 года она обнаружила дома в другой сумке 20 000 рублей, которые считала похищенными, и вспомнила, что выложила их перед тем, как пойти в гости к ФИО10

24 апреля 2014 года, будучи вызванной на допрос в качестве потерпевшей, она заявила о своем намерении забрать заявление, в котором не умышленно обвинила ФИО7 в хищении у нее денег, так как добросовестно заблуждалась на этот счет. Следователь предлагала ей не отказываться от ранее данных пояснений, но она не сочла возможным привлечь к уголовной ответственности ФИО7 за преступление, которое он не совершал.

Суд оценивает позицию подсудимой по отрицанию своей вины как способ защиты, избранный с целью избежания ответственности за совершенное преступление. Вина подсудимой в полном объеме подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что 20 апреля 2014 года в ночное время он, являясь ответственным по ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск - заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г.о. Саранск, совместно со старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Саранск ФИО3 и другими сотрудниками полиции выезжал на место совершения преступления по поступившему в дежурную часть ОП № 3 сообщению о том, что девушке были нанесены побои, в отношении нее был совершен грабеж.

На момент прибытия на место совершения преступления там уже находились оперуполномоченный ОУР ОП № 3 ФИО2 и участковый уполномоченный ОУУП ОП № 3 ФИО9, а также три ранее не знакомые ему девушки, которым были нанесены побои. Одной из них являлась Данилова Н.В., которая заявила, что в процессе избиения мужчина, являвшийся знакомым одной из этих девушек, вырвал у нее из рук дамскую сумку, достал из нее кошелек, вынул из него деньги в сумме 20 000 рублей, после чего отбросил кошелек в сторону. Она утверждала, что все это видела.

Вместе с прибывшими на место происшествия сотрудниками следственно-оперативной группы они продолжительное время пытались найти кошелек, осмотрели прилегающую территорию, крыши сараев, однако ничего не обнаружили. В связи с этим у них возникли сомнения в объективности заявления Даниловой Н.В. В его присутствии сотрудники полиции неоднократно спрашивали Данилову Н.В., действительно ли в отношении нее был совершен грабеж, разъясняли уголовную ответственность за заведомо ложный донос, но Данилова Н.В. продолжала настаивать на своем заявлении о совершении в отношении нее грабежа с насилием. При этом она несколько раз высказывалась, что желает наказать мужчину за то, что тот ее избил. Данилова Н.В. была возбуждена, но вела себя адекватно, происшедшее излагала в деталях, на задаваемые вопросы отвечала четко.

Свидетели ФИО9, ФИО2 в суде дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д.175-177), достоверность которых свидетель подтвердил в суде, Данилова Н.В. заявила прибывшим на место совершения преступления сотрудникам полиции, что видела, как ФИО7 вырвал из ее рук сумку, достал оттуда кошелек и похитил из него деньги в сумме 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей, после чего кошелек выбросил неподалеку. Данилова Н.В. все время кричала, что посадит ФИО7 Поскольку несмотря на предпринятые им и оперуполномоченным ФИО2 меры им не удалось обнаружить кошелек, ФИО2 разъяснил Даниловой Н.В., что за заведомо ложный донос о совершении преступления статьей 306 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. Данилова Н.В. заявила, что суть данной статьи ей понятна и что она желает, чтобы ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности.

По прибытии на место других сотрудников следственно-оперативной группы Данилова Н.В. продолжила утверждать, что видела, как ФИО7 после ее избиения похитил деньги из ее кошелька, заявила, что желает написать заявление о привлечении его к ответственности.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что, являясь старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Саранск, 20 апреля 2014 года в ночное время в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по сообщению оперативного дежурного о совершении преступления. По прибытию по указанному в сообщении адресу она увидела ранее незнакомых Данилову Н.В., ФИО10, ФИО1 Со слов Даниловой Н.В. стало известно, что все трое были избиты другом одной из девушек. В процессе избиения этот мужчина отобрал у Даниловой Н.В. дамскую сумку, на ее глазах достал из сумки кошелек, вынул из него деньги в сумме 20 000 рублей, после чего выбросил кошелек в сторону и убежал.

С целью обнаружения кошелька сотрудники полиции осмотрели прилегающую территорию, однако ничего не обнаружили. В связи с этим возникли сомнения в объективности сообщения Даниловой Н.В. о совершении в отношении нее грабежа, поэтому сотрудниками полиции ей была разъяснена ответственность по статье 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос, однако Данилова Н.В. продолжала настаивать на своем заявлении. Она также высказывалась, что желает наказать избившего ее мужчину за его действия, привлечь его к уголовной ответственности за нанесение ей побоев и совершение грабежа.

По завершении осмотра места совершения преступления потерпевшие были доставлены в здание ОП № 3, где Данилова Н.В., будучи неоднократно ею предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заявление о совершении в отношении нее грабежа.

Тогда же она отобрала у Даниловой Н.В. объяснение, где та сообщила, при каких обстоятельствах ФИО7, являвшийся сожителем ФИО10, избил ее, ФИО10 и ФИО1, а также совершил открытое хищение у нее денег в сумме 20 000 рублей. При этом Данилова Н.В. утверждала, что лично видела, как ФИО7 вынул из ее кошелька четыре купюры достоинством по 5000 рублей каждая, а кошелек отбросил в сторону.

Данилова Н.В. была взволнована, однако поведение ее было адекватным, на вопросы отвечала четко, оказать медицинскую помощь не просила, на какие-либо недомогания не жаловалась. О том, что потерпевшие употребляли спиртные напитки, стало известно только с их слов.

Как следует из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля следователя СУ УМВД России по г.о. Саранск ФИО6, 21 апреля 2014 года по заявлению Даниловой Н.В. о том, что 20 апреля 2014 года примерно в 23 часа 35 минут около дома № 14 по ул. Гагарина г. Саранска неизвестное лицо с применением насилия открыто похитило у нее деньги в сумме 20 000 рублей, ею было возбуждено уголовное дело № 285 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, которое затем находилось в ее производстве.

В рамках расследования данного уголовного дела Данилова Н.В. была впервые ею допрошена в качестве потерпевшей 24 апреля 2014 года. В ходе допроса потерпевшая заявила, что ФИО7 нанес ей побои, но денег не похищал, что о хищении она заявила из мести, желая наказать ФИО7 за то, что тот избил ее.

В ходе допроса Данилова Н.В. показала также, что ей неоднократно, в том числе следователем ФИО3, разъяснялась уголовная ответственность по статье 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос, положения этой статьи ей были понятны, тем не менее она написала заявление о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за якобы совершенное у нее открытое хищение 20 000 рублей.

При допросе в качестве потерпевшей Данилова Н.В. каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья, не высказывала, четко и подробно излагала произошедшие события. Какого-либо давления на Данилову Н.В. при допросе не оказывалось.

Свидетель ФИО10 при допросе также подтвердила, что у Даниловой Н.В. при себе не имелось 20 000 рублей и когда она приглашала Данилову Н.В. к себе в гости, та говорила, что у нее нет денег, поэтому ей даже неловко идти в гости. В связи с этим ФИО10 сказала Даниловой Н.В., что спиртное и закуску приобретет на свои деньги. Впоследствии в разговоре с ФИО10 Данилова Н.В. призналась, что оговорила ФИО7, заявив, что он похитил у нее 20 000 рублей, и сожалеет об этом.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 285 ею был допрошен качестве подозреваемого ФИО7, который не оспаривал свою вину в нанесении побоев ФИО10 и ее подругам, но утверждал, что денег при этом ни у кого не похищал.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО6 являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными и берет за основу при решении вопроса о виновности Даниловой Н.В. в совершении преступления.

Довод стороны защиты о том, что указанные свидетели в силу профессиональной принадлежности заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами, доказательно не подтвержден и является надуманным. Из показаний указанных свидетелей, а также подсудимой Даниловой Н.В. установлено, что ранее между ними неприязненных отношений не было, сама Данилова Н.В. в судебном заседании не могла назвать причину, по которой сотрудники полиции могут ее оговаривать. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из собственноручного заявления Даниловой Н.В. от 21 апреля 2014 года, Данилова Н.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статьей 306 УК Российской Федерации, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20 апреля 2014 года примерно в 23 часа 35 минут у дома № 14 по ул. Гагарина г. Саранска причинило ей телесные повреждения и открыто похитило принадлежавшие ей деньги в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 13, 121).

21 апреля 2014 года следователем СУ УМВД России по г.о. Саранск ФИО6 на основании заявления Даниловой Н.В. от 21 апреля 2014 года по факту открытого хищения у Даниловой Н.В. 20 000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации (т.1 л.д. 11, 119).

07 мая 2014 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г.о. Саранск ФИО4 отменено постановление о возбуждении уголовного дела № 285 от 21 апреля 2014 года как незаконное. Как следует из постановления, Данилова Н.В., поначалу обратившаяся в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, якобы открыто похитившего из ее сумочки 20 000 рублей, впоследствии отказалась от заявления, сообщив, что специально дала заведомо ложные сведения в отношении ФИО7, поскольку была очень зла на него за нанесенные ей побои и хотела его таким образом наказать (т.1 л.д.10, 118).

Проведенной по заявлению Даниловой Н.В. проверкой был установлен факт заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, в связи с чем 30 мая 2014 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Даниловой Н.В. о совершении преступления, предусмотренного статьей 161 УК Российской Федерации, на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 49-50, 156-157).

Суд считает надуманными и не соответствующими действительности показания в суде подсудимой Даниловой Н.В. о том, что после избиения она в силу своего самочувствия не всегда правильно понимала происходившее, не всегда видела, что подписывала, так как страдает близорукостью, а очки и линзы в указанный период не носила.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО6, в ночь на 21 апреля 2014 года на месте совершения преступления Данилова Н.В. была возбуждена, поначалу плакала, однако вела себя адекватно, о происшедшем рассказывала подробно, на вопросы отвечала четко. Находясь в помещении ОП № 3 УМВД России по г.о.Саранск, Данилова Н.В. также вела себя адекватно, каких-либо жалоб на состояние здоровья, забывчивость, вызванную употреблением спиртного либо ее избиением, при даче объяснений 21 апреля 2014 года и даче показаний в качестве потерпевшей 24 апреля 2014 года не высказывала, четко и подробно излагала происшедшие события. О том, что Данилова Н.В., ФИО10, ФИО1 вечером 20 апреля 2014 года употребляли спиртные напитки, стало известно только с их слов, внешне опьянение не было заметно.

Наличие у Данилова Н.В. миопии средней степени (т.1 л.д.194) не препятствует ознакомлению с материалами дела при отсутствии очков и линз.

Довод подсудимой Даниловой Н.В. о том, что, делая заявление об открытом хищении у нее 20 000 рублей, она забыла, что в этот день выложила эти деньги из сумочки, опровергаются показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО6, из которых установлено, что на месте совершения преступления и в помещении ОП № 3 21 апреля 2014 года Данилова Н.В. заявляла, что лично видела, как ФИО7 были похищены из ее сумочки деньги в сумме 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей.

Таким образом, Данилова Н.В., зная о том, что у нее не имелось с собой денег в сумме 20 000 рублей, испытывая к ФИО7 неприязненные отношения, возникшие в ходе нанесения ей побоев, и желая ему отомстить, обратилась в правоохранительные органы с заведомо ложной информацией о не имевшем место в действительности преступлении.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьёй 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Даниловой Н.В. в совершении преступления.

Суд квалифицирует содеянное Даниловой Н.В. по части второй статьи 306 УК Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Данилова Н.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос, действуя с прямым умыслом, обратилась в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о якобы совершенном в отношении нее тяжком преступлении.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой Даниловой Н.В., поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве. Как следует из справки ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер», в данном учреждении Данилова Н.В. не наблюдается (т. 1 л.д. 202).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с частью второй статьи 15 УК Российской Федерации совершенное Даниловой Н.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве характеризующих личность подсудимой данных суд учитывает, что Данилова Н.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 203, 204), по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 195, 196, 197), на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 200).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего сына, которого она воспитывает одна, а также наличие у нее заболевания - миопии средней степени.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, нестабильного имущественного положения подсудимой и ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление Даниловой Н.В. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа в доход государства в минимальном размере, предусмотренном санкцией части второй статьи 306 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Меру пресечения Даниловой Н.В. до вступления приговора в законную суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с правилами части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Данилову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 306 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Даниловой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений с абонентского номера № за 25 апреля 2014 года, три листа светокопий книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск № 14 г, том № 35 за № 6926 от 21 апреля 2014 года, отказной материал № 1763 по заявлению Даниловой Н.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы (представления) через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы и (или) представления осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  В.В. Урявина