Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2018 по делу № 33-34811/2018 от 26.07.2018

Судья Стеклиев А.В. дело № 33-34811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя ГКУ «Организатор перевозок» по доверенности Воронова А.П. на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

восстановить ООО «Финанс град» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. г. по гражданскому делу № 2-… по заявлению ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность города Москвы,

УСТАНОВИЛА

ДД.ММ.ГГГГ.. Тверским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу 2-… по иску ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность города Москвы.

Представитель ООО «Финанс Град» обратился ДД.ММ.ГГГГ. в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку срок пропущен по уважительной причине, а именно потому, что копию решения получил представитель ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель ООО «Финанс Град» - Афанасьева А.Ю. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ГКУ «Организатор перевозок» - Воронов А.П. в судебное заседание явился, возражал против заявления.

Представитель ДТиРДТИ г.Москвы – Голубков П.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ГКУ «Организатор перевозок» по доверенности Воронов А.П., по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Финанс Град» по доверенности Турусинова С.С., представителя ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» по доверенности Обуваевой Е.С., представителя ДТиРДТИ по доверенности Кальщиковой А.П., обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ. представителем была получена копия решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

В частной жалобе представитель ГКУ «Организатор перевозок» указывает на то, что оснований для восстановления процессуального срока у суда не имелось, поскольку представитель ООО «Финанс Град» присутствовал при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем при добросовестном и своевременном использовании своих прав мог ранее получить копию решения суда и в срок подать апелляционную жалобу, судебная коллегия данные доводы отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения в порядке ст. 199 ГПК РФ была оглашена ДД.ММ.ГГГГ. из мотивированной части решения суда следует, что мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного статьей 199 ГПК РФ срока, доказательства, свидетельствующие о том, что стороны уведомлены о дате составления мотивированного решения, равно как доказательства, свидетельствующие, что ДД.ММ.ГГГГ. дела сдано в канцелярию, материалы дела не содержат, а потому у суда были законные основания для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░